# Ranking resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária

> Várzea Grande (PI) lidera o ranking no Brasil no 2º quadrimestre de 2026: garante 100,0% do valor máximo do cofinanciamento por desempenho. 167 municípios já garantem 100% do valor máximo; o desempate é pela nota dos indicadores. Metade dos 5.570 municípios garante até 84,5%; juntos, ficam R$ 2.939.560.359 por ano abaixo do teto pela régua integral (a que vale a partir de 2027).

- Página (canônica, para citar): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking
- Esta versão em Markdown: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking.md
- Referência: 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026) · Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde (classificação das equipes)
- Base legal dos valores: Portaria GM/MS nº 3.493/2024 (régua integral, a que vale a partir de 2027)
- Licença: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) — cite o GestorGPT e a fonte oficial (SIAPS/Ministério da Saúde).

O ranking do resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária à Saúde (APS) ordena os 5.570 municípios no Brasil pela classificação que as equipes — de Saúde da Família (eSF), de Atenção Primária (eAP), de Saúde Bucal (eSB) e Multiprofissionais (eMulti) — receberam no 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026): Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular, nos componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, convertida no valor que o Ministério da Saúde paga. É o modelo que substituiu o Previne Brasil em 2024 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024) — quem procura o “ranking do Previne Brasil” de 2025 ou 2026 está procurando este.

## Em números

| Campo | Valor |
| --- | ---: |
| Municípios no ranking (com equipe avaliada) | 5.570 |
| No teto (100% do valor máximo) | 167 |
| Metade dos municípios garante até | 84,5% |
| Abaixo do teto, soma do recorte, por ano (régua integral) | R$ 2.939.560.359 |

## Os 100 primeiros do ranking no Brasil — Q2 2026

A lista tem 5.570 municípios; aqui os 100 primeiros. A posição de qualquer município, em todos os recortes, está na página dele (https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/{uf}/{municipio}.md).

| Posição | Variação | Município | UF | Equipes | Avaliações em Ótimo | Nota dos indicadores | Aproveitamento | Abaixo do teto/ano | Página |
| ---: | --- | --- | --- | ---: | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| 1º | ▲ 296 | Várzea Grande | PI | 6 | 8 de 8 | 97,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/varzeagrande |
| 2º | ▲ 5 | Sebastianópolis do Sul | SP | 5 | 7 de 7 | 96,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/sebastianopolisdosul |
| 3º | ▲ 10 | Aroazes | PI | 7 | 10 de 10 | 96,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/aroazes |
| 4º | ▲ 251 | Conceição das Pedras | MG | 2 | 3 de 3 | 96,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/conceicaodaspedras |
| 5º | ▼ 1 | Monsenhor Hipólito | PI | 9 | 13 de 13 | 96,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/monsenhorhipolito |
| 6º | ▲ 14 | São João da Canabrava | PI | 6 | 8 de 8 | 95,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/saojoaodacanabrava |
| 7º | ▲ 23 | Ingazeira | PE | 6 | 8 de 8 | 94,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/ingazeira |
| 8º | ▲ 10 | São João da Varjota | PI | 5 | 7 de 7 | 94,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/saojoaodavarjota |
| 9º (empatado) | ▲ 6 | Óleo | SP | 1 | 2 de 2 | 94,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/oleo |
| 9º (empatado) | ▲ 1.590 | Santo Antônio do Paraíso | PR | 1 | 2 de 2 | 94,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/santoantoniodoparaiso |
| 11º | ▲ 14 | Curral Novo do Piauí | PI | 7 | 10 de 10 | 94,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/curralnovodopiaui |
| 12º (empatado) | ▲ 25 | Guarani d'Oeste | SP | 3 | 4 de 4 | 94,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/guaranidoeste |
| 12º (empatado) | ▲ 61 | Planalto da Serra | MT | 3 | 4 de 4 | 94,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/planaltodaserra |
| 14º | ▲ 152 | Santana do São Francisco | SE | 9 | 13 de 13 | 94,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/santanadosaofrancisco |
| 15º (empatado) | ▲ 321 | Serrinha dos Pintos | RN | 5 | 7 de 7 | 93,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/serrinhadospintos |
| 15º (empatado) | ▲ 19 | Feliz Deserto | AL | 5 | 7 de 7 | 93,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/felizdeserto |
| 17º | ▲ 127 | Espírito Santo do Dourado | MG | 3 | 5 de 5 | 93,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/espiritosantododourado |
| 18º | ▲ 25 | Tacuru | MS | 5 | 8 de 8 | 93,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ms/tacuru |
| 19º | ▼ 14 | Prata do Piauí | PI | 6 | 8 de 8 | 93,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/pratadopiaui |
| 20º (empatado) | ▼ 3 | Cristália | MG | 6 | 9 de 9 | 93,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/cristalia |
| 20º (empatado) | ▲ 90 | Jaborandi | SP | 6 | 9 de 9 | 93,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/jaborandi |
| 22º (empatado) | ▼ 1 | Parari | PB | 2 | 3 de 3 | 93,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/parari |
| 22º (empatado) | ▲ 6 | São Francisco | SP | 2 | 3 de 3 | 93,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/saofrancisco |
| 24º (empatado) | ▲ 74 | Aparecida | PB | 9 | 13 de 13 | 93,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/aparecida |
| 24º (empatado) | ▲ 180 | Monteirópolis | AL | 9 | 13 de 13 | 93,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/monteiropolis |
| 26º | ▲ 78 | Santa Helena de Minas | MG | 7 | 10 de 10 | 93,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/santahelenademinas |
| 27º | ▲ 681 | Coluna | MG | 7 | 11 de 11 | 93,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/coluna |
| 28º | ▼ 21 | Santana do Piauí | PI | 5 | 7 de 7 | 93,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/santanadopiaui |
| 29º | ▲ 71 | Buenópolis | MG | 8 | 12 de 12 | 92,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/buenopolis |
| 30º | ▼ 3 | Jaguaribara | CE | 11 | 16 de 16 | 92,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/jaguaribara |
| 31º (empatado) | ▼ 10 | Várzea | PB | 3 | 4 de 4 | 92,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/varzea |
| 31º (empatado) | ▲ 725 | Araguainha | MT | 3 | 4 de 4 | 92,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/araguainha |
| 33º | ▲ 63 | Juripiranga | PB | 11 | 16 de 16 | 92,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/juripiranga |
| 34º | ▲ 262 | Ibititá | BA | 12 | 18 de 18 | 92,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/ibitita |
| 35º | ▲ 251 | Brejão | PE | 9 | 13 de 13 | 92,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/brejao |
| 36º | ▲ 416 | São João do Pacuí | MG | 5 | 7 de 7 | 92,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/saojoaodopacui |
| 37º | ▲ 992 | Madeiro | PI | 9 | 13 de 13 | 91,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/madeiro |
| 38º | ▲ 78 | Dom Basílio | BA | 11 | 16 de 16 | 91,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/dombasilio |
| 39º (empatado) | ▲ 1.206 | Santa Rita do Tocantins | TO | 2 | 3 de 3 | 91,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/santaritadotocantins |
| 39º (empatado) | ▲ 1.208 | Santa Terezinha do Tocantins | TO | 2 | 3 de 3 | 91,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/santaterezinhadotocantins |
| 41º (empatado) | ▲ 5 | Jardim Olinda | PR | 1 | 2 de 2 | 91,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/jardimolinda |
| 41º (empatado) | ▼ 26 | Nova Aliança do Ivaí | PR | 1 | 2 de 2 | 91,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/novaaliancadoivai |
| 43º (empatado) | ▲ 62 | São José do Piauí | PI | 7 | 10 de 10 | 91,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/saojosedopiaui |
| 43º (empatado) | ▼ 10 | Belo Monte | AL | 7 | 10 de 10 | 91,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/belomonte |
| 45º | ▲ 67 | Rio do Prado | MG | 6 | 9 de 9 | 91,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/riodoprado |
| 46º (empatado) | ▲ 464 | Santo Inácio do Piauí | PI | 5 | 7 de 7 | 91,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/santoinaciodopiaui |
| 46º (empatado) | ▲ 75 | Catingueira | PB | 5 | 7 de 7 | 91,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/catingueira |
| 46º (empatado) | ▲ 166 | Indiaporã | SP | 5 | 7 de 7 | 91,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/indiapora |
| 49º | ▲ 513 | Aspásia | SP | 4 | 5 de 5 | 91,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/aspasia |
| 50º (empatado) | ▲ 123 | Aroeiras do Itaim | PI | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/aroeirasdoitaim |
| 50º (empatado) | ▲ 585 | Tanque do Piauí | PI | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/tanquedopiaui |
| 50º (empatado) | ▲ 123 | Olímpio Noronha | MG | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/olimpionoronha |
| 50º (empatado) | ▼ 41 | Floreal | SP | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/floreal |
| 50º (empatado) | ▲ 908 | Pouso Novo | RS | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/pousonovo |
| 50º (empatado) | = | Protásio Alves | RS | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/protasioalves |
| 56º | ▲ 291 | Equador | RN | 7 | 10 de 10 | 91,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/equador |
| 57º (empatado) | ▼ 39 | Barcelona | RN | 5 | 7 de 7 | 90,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/barcelona |
| 57º (empatado) | ▲ 457 | São Francisco | PB | 5 | 7 de 7 | 90,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/saofrancisco |
| 57º (empatado) | ▲ 14 | Campanário | MG | 5 | 7 de 7 | 90,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/campanario |
| 57º (empatado) | ▲ 462 | Anhumas | SP | 5 | 7 de 7 | 90,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/anhumas |
| 61º (empatado) | ▲ 149 | Bonito de Santa Fé | PB | 11 | 16 de 16 | 90,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/bonitodesantafe |
| 61º (empatado) | ▼ 5 | Senador Rui Palmeira | AL | 11 | 16 de 16 | 90,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/senadorruipalmeira |
| 63º | ▼ 34 | Areial | PB | 6 | 9 de 9 | 90,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/areial |
| 64º (empatado) | ▲ 20 | Onça de Pitangui | MG | 2 | 3 de 3 | 90,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/oncadepitangui |
| 64º (empatado) | = | Campestre da Serra | RS | 2 | 3 de 3 | 90,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/campestredaserra |
| 64º (empatado) | ▲ 1.183 | Nova Ramada | RS | 2 | 3 de 3 | 90,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/novaramada |
| 67º (empatado) | ▼ 18 | Aliança do Tocantins | TO | 5 | 7 de 7 | 89,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/aliancadotocantins |
| 67º (empatado) | ▲ 318 | São Bento do Norte | RN | 5 | 7 de 7 | 89,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/saobentodonorte |
| 67º (empatado) | ▼ 23 | Canhoba | SE | 5 | 7 de 7 | 89,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/canhoba |
| 67º (empatado) | ▲ 762 | São João da Lagoa | MG | 5 | 7 de 7 | 89,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/saojoaodalagoa |
| 67º (empatado) | ▲ 149 | Porto Lucena | RS | 5 | 7 de 7 | 89,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/portolucena |
| 72º (empatado) | ▼ 63 | Miguel Leão | PI | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/miguelleao |
| 72º (empatado) | ▲ 567 | São Luis do Piauí | PI | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/saoluisdopiaui |
| 72º (empatado) | ▲ 10 | Vila Nova do Piauí | PI | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/vilanovadopiaui |
| 72º (empatado) | ▲ 561 | Viçosa | RN | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/vicosa |
| 72º (empatado) | ▲ 693 | Quixaba | PB | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/quixaba |
| 72º (empatado) | ▲ 2.738 | Ibitiúra de Minas | MG | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/ibitiurademinas |
| 72º (empatado) | ▲ 561 | São Sebastião do Rio Preto | MG | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/saosebastiaodoriopreto |
| 72º (empatado) | ▼ 51 | Monções | SP | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/moncoes |
| 72º (empatado) | ▲ 119 | Águas Frias | SC | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/aguasfrias |
| 72º (empatado) | ▲ 918 | Mariano Moro | RS | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/marianomoro |
| 72º (empatado) | ▼ 22 | Jaupaci | GO | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/go/jaupaci |
| 83º | ▲ 360 | São Gonçalo do Rio Abaixo | MG | 10 | 15 de 15 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/saogoncalodorioabaixo |
| 84º | ▲ 1.236 | Populina | SP | 4 | 6 de 6 | 89,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/populina |
| 85º | ▲ 158 | São João da Serra | PI | 7 | 10 de 10 | 89,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/saojoaodaserra |
| 86º | ▲ 15 | Altaneira | CE | 8 | 12 de 12 | 89,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/altaneira |
| 87º | ▲ 491 | Perdigão | MG | 12 | 18 de 18 | 89,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/perdigao |
| 88º | ▲ 54 | Simplício Mendes | PI | 13 | 19 de 19 | 89,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/simpliciomendes |
| 89º | ▲ 40 | Lambari D'Oeste | MT | 5 | 7 de 7 | 89,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/lambaridoeste |
| 90º | ▼ 21 | Lidianópolis | PR | 2 | 4 de 4 | 88,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/lidianopolis |
| 91º | ▲ 1.515 | Uniflor | PR | 1 | 2 de 2 | 88,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/uniflor |
| 92º | ▲ 262 | Tomar do Geru | SE | 11 | 16 de 16 | 88,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/tomardogeru |
| 93º | ▲ 421 | Treviso | SC | 4 | 6 de 6 | 88,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/treviso |
| 94º (empatado) | ▼ 2 | Quartel Geral | MG | 2 | 3 de 3 | 88,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/quartelgeral |
| 94º (empatado) | ▼ 30 | Mormaço | RS | 2 | 3 de 3 | 88,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/mormaco |
| 94º (empatado) | ▲ 1.155 | Vale Verde | RS | 2 | 3 de 3 | 88,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/valeverde |
| 97º | ▲ 10 | Barrolândia | TO | 7 | 10 de 10 | 88,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/barrolandia |
| 98º | ▲ 23 | Oratórios | MG | 5 | 7 de 7 | 88,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/oratorios |
| 99º (empatado) | ▲ 1.032 | Rio Doce | MG | 3 | 4 de 4 | 88,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/riodoce |
| 99º (empatado) | ▼ 97 | Turmalina | SP | 3 | 4 de 4 | 88,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/turmalina |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, classificação do 2º quadrimestre de 2026; nota = aproveitamento do valor máximo do Vínculo e da Qualidade (régua integral da Portaria GM/MS nº 3.493/2024); desempate: nota dos indicadores, depois nº de equipes; variação contra o 1º quadrimestre de 2026._

## Quem mais subiu no ranking no Brasil

| Município | UF | Antes | Agora | Subiu |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| Dezesseis de Novembro | RS | 5.387º | 716º | 4.671 |
| Cruzeiro do Iguaçu | PR | 4.398º | 504º | 3.894 |
| São João do Pau d'Alho | SP | 3.598º | 137º | 3.461 |
| Botuporã | BA | 4.686º | 1.227º | 3.459 |
| Biquinhas | MG | 5.108º | 1.728º | 3.380 |
| Irapuã | SP | 4.214º | 1.073º | 3.141 |
| Silveira Martins | RS | 4.183º | 1.199º | 2.984 |
| Itapuca | RS | 3.700º | 718º | 2.982 |
| Marilac | MG | 3.358º | 411º | 2.947 |
| Itaporã do Tocantins | TO | 3.899º | 969º | 2.930 |

## Como é calculado o ranking do cofinanciamento da APS

- **Nota (aproveitamento):** para cada equipe avaliada, o valor mensal da faixa publicada pelo Ministério da Saúde (Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular), pela régua da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, dividido pelo valor da mesma equipe em Ótimo. Cada equipe pesa o que vale no repasse (uma eSF vale R$ 8.000/mês por componente em Ótimo).
- **1º desempate — nota dos indicadores:** média das faixas, indicador a indicador (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25), com as duas dimensões do Vínculo.
- **2º desempate — equipes avaliadas:** mais equipes primeiro. Se ainda empatar, a posição é a mesma.
- **Quem entra:** município com ao menos uma equipe avaliada no quadrimestre.

## O ranking no Brasil em cada quadrimestre

- Q2 2026 (2º quadrimestre de 2026): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking.md
- Q1 2026 (1º quadrimestre de 2026): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/quadrimestre/2026q1.md
- Q3 2025 (3º quadrimestre de 2025): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/quadrimestre/2025q3.md
- Q2 2025 (2º quadrimestre de 2025): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/quadrimestre/2025q2.md
- Q1 2025 (1º quadrimestre de 2025): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/quadrimestre/2025q1.md

## O 1º do ranking em cada estado — Q2 2026

| UF | Município | Aproveitamento | Nota dos indicadores | Equipes | Ranking do estado |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| AC | Brasiléia | 93,6% | 84,5 | 19 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ac.md |
| AL | Feliz Deserto | 100,0% | 93,8 | 5 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/al.md |
| AM | Autazes | 97,6% | 92,7 | 24 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/am.md |
| AP | Pedra Branca do Amapari | 91,1% | 83,4 | 11 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ap.md |
| BA | Ibititá | 100,0% | 92,4 | 12 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ba.md |
| CE | Jaguaribara | 100,0% | 92,9 | 11 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ce.md |
| DF | Brasília | 64,4% | 66,4 | 931 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/df.md |
| ES | Venda Nova do Imigrante | 97,7% | 85,9 | 16 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/es.md |
| GO | Jaupaci | 100,0% | 89,7 | 3 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/go.md |
| MA | São Francisco do Maranhão | 98,4% | 87,5 | 12 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ma.md |
| MG | Conceição das Pedras | 100,0% | 96,7 | 2 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/mg.md |
| MS | Tacuru | 100,0% | 93,6 | 5 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ms.md |
| MT | Planalto da Serra | 100,0% | 94,1 | 3 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/mt.md |
| PA | Nova Timboteua | 93,8% | 87,6 | 16 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/pa.md |
| PB | Parari | 100,0% | 93,2 | 2 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/pb.md |
| PE | Ingazeira | 100,0% | 94,9 | 6 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/pe.md |
| PI | Várzea Grande | 100,0% | 97,1 | 6 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/pi.md |
| PR | Santo Antônio do Paraíso | 100,0% | 94,4 | 1 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/pr.md |
| RJ | Miguel Pereira | 95,0% | 86,7 | 22 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/rj.md |
| RN | Serrinha dos Pintos | 100,0% | 93,8 | 5 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/rn.md |
| RO | Colorado do Oeste | 97,1% | 81,1 | 7 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ro.md |
| RR | Caroebe | 94,1% | 87,7 | 11 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/rr.md |
| RS | Pouso Novo | 100,0% | 91,2 | 3 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/rs.md |
| SC | Águas Frias | 100,0% | 89,7 | 3 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/sc.md |
| SE | Santana do São Francisco | 100,0% | 94,0 | 9 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/se.md |
| SP | Sebastianópolis do Sul | 100,0% | 96,9 | 5 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/sp.md |
| TO | Santa Rita do Tocantins | 100,0% | 91,7 | 2 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/to.md |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, 2º quadrimestre de 2026; empate no topo resolvido pela nota dos indicadores e pelo nº de equipes._

## Perguntas frequentes

### Qual o melhor município no Brasil no cofinanciamento da Atenção Primária?

No 2º quadrimestre de 2026, Várzea Grande (PI): garante 100,0% do valor máximo dos componentes de Vínculo e Qualidade, com nota dos indicadores 97,1. Outros 166 também estão no teto; o desempate é pela nota dos indicadores e pelo número de equipes.

### Como é calculada a posição no ranking?

Pelo aproveitamento: dos reais que o Ministério da Saúde pagaria com todas as equipes em Ótimo no Vínculo e na Qualidade, quantos a classificação de hoje garante (valores da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, régua que vale a partir de 2027). Cada equipe pesa o que vale no repasse. Desempate: a nota dos indicadores (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25, indicador a indicador) e depois o número de equipes avaliadas. Se ainda empatar, a posição é a mesma.

### Onde vejo a posição do meu município?

Na página de cada município, na seção “Posição no ranking”: no Brasil, no estado, na região de saúde, na macrorregião, no porte e no IED, e como ela mudou a cada quadrimestre. Procure pelo nome na caixa de busca.

### De onde vêm os dados?

Da classificação de cada equipe publicada pelo Ministério da Saúde no SIAPS (2º quadrimestre de 2026). Região de saúde e macrorregião: Base Territorial do DATASUS. IED: o estrato publicado pelo SIAPS. População: IBGE. Nada é estimado.

### Este é o ranking do Previne Brasil?

É o que veio no lugar dele. O Previne Brasil (Portaria GM/MS nº 2.979/2019) acabou em 2024, quando a Portaria GM/MS nº 3.493/2024 instituiu o cofinanciamento federal da APS com componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, avaliados equipe a equipe a cada quadrimestre. Muita gente ainda chama o ranking atual de “ranking do Previne Brasil”. O histórico do ISF do Previne (2022–2023) está em https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/previne-brasil.

### Onde vejo o ranking de outros quadrimestres no Brasil (Q1 2025, Q2 2025, Q3 2025…)?

Cada quadrimestre publicado pelo Ministério tem a sua página, com a posição de cada município e a variação para o quadrimestre anterior: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/quadrimestre/2025q2 (troque o “2025q2” pelo quadrimestre).

### Por que um município pequeno pode estar à frente de uma capital?

Porque a nota é proporcional: é a parte do valor máximo que o município garante, não o valor em reais. Uma cidade com 3 equipes todas em Ótimo garante 100%; uma com 300 equipes e 30 fora do Ótimo, menos. Para comparar quem é parecido, use os recortes por porte, por IED e por região de saúde.

## Como citar

GestorGPT, "Ranking resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária", 2º quadrimestre de 2026, com dados da classificação das equipes publicada pelo SIAPS/Ministério da Saúde. https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking

- A nota é proporcional (parte do valor máximo), não o valor em reais: município pequeno pode estar à frente de capital.
- "Abaixo do teto" é oportunidade (a distância até todas as equipes em Ótimo), não dívida a receber.
- Regras completas: https://gestorgpt.com.br/llms.txt