# Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária na macrorregião Sobral (CE)

> Marco (CE) lidera o ranking na macrorregião Sobral (CE) no 2º quadrimestre de 2026: garante 99,1% do valor máximo do cofinanciamento por desempenho. Metade dos 55 municípios garante até 91,2%; juntos, ficam R$ 18.283.728 por ano abaixo do teto pela régua integral (a que vale a partir de 2027).

- Página (canônica, para citar): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ce/macrorregiao/sobral
- Esta versão em Markdown: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ce/macrorregiao/sobral.md
- Referência: 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026) · Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde (classificação das equipes)
- Base legal dos valores: Portaria GM/MS nº 3.493/2024 (régua integral, a que vale a partir de 2027)
- Licença: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) — cite o GestorGPT e a fonte oficial (SIAPS/Ministério da Saúde).

O ranking do resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária à Saúde (APS) ordena os 55 municípios na macrorregião Sobral (CE) pela classificação que as equipes — de Saúde da Família (eSF), de Atenção Primária (eAP), de Saúde Bucal (eSB) e Multiprofissionais (eMulti) — receberam no 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026): Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular, nos componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, convertida no valor que o Ministério da Saúde paga. É o modelo que substituiu o Previne Brasil em 2024 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024) — quem procura o “ranking do Previne Brasil” de 2025 ou 2026 está procurando este.

Macrorregião Sobral reúne a região de saúde 5ª  RS Sobral.

## Em números

| Campo | Valor |
| --- | ---: |
| Municípios no ranking (com equipe avaliada) | 55 |
| No teto (100% do valor máximo) | 0 |
| Metade dos municípios garante até | 91,2% |
| Abaixo do teto, soma do recorte, por ano (régua integral) | R$ 18.283.728 |

## Ranking na macrorregião Sobral (CE): a posição de cada município — Q2 2026

| Posição | Variação | Município | UF | Equipes | Avaliações em Ótimo | Nota dos indicadores | Aproveitamento | Abaixo do teto/ano | Página |
| ---: | --- | --- | --- | ---: | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| 1º | ▲ 6 | Marco | CE | 25 | 36 de 38 | 94,2 | 99,1% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/marco |
| 2º | ▼ 1 | Pires Ferreira | CE | 11 | 14 de 16 | 83,8 | 98,8% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/piresferreira |
| 3º | ▼ 1 | Martinópole | CE | 13 | 16 de 19 | 84,2 | 98,0% | R$ 29.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/martinopole |
| 4º | ▲ 1 | Bela Cruz | CE | 22 | 28 de 33 | 86,4 | 97,8% | R$ 53.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/belacruz |
| 5º | ▼ 1 | Jijoca de Jericoacoara | CE | 20 | 26 de 29 | 88,5 | 97,5% | R$ 55.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/jijocadejericoacoara |
| 6º | ▲ 2 | Uruoca | CE | 16 | 17 de 23 | 84,9 | 96,6% | R$ 60.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/uruoca |
| 7º | ▼ 1 | Hidrolândia | CE | 16 | 19 de 23 | 86,5 | 96,4% | R$ 62.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/hidrolandia |
| 8º | ▲ 3 | Ipaporanga | CE | 13 | 17 de 19 | 92,9 | 96,4% | R$ 54.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/ipaporanga |
| 9º | = | Reriutaba | CE | 19 | 21 de 28 | 88,3 | 95,8% | R$ 90.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/reriutaba |
| 10º | ▲ 3 | Poranga | CE | 11 | 14 de 16 | 88,0 | 95,8% | R$ 54.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/poranga |
| 11º | ▲ 11 | Santana do Acaraú | CE | 26 | 31 de 39 | 86,6 | 95,7% | R$ 131.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/santanadoacarau |
| 12º | ▼ 9 | Varjota | CE | 20 | 24 de 29 | 91,9 | 95,5% | R$ 100.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/varjota |
| 13º | ▲ 1 | Morrinhos | CE | 18 | 22 de 27 | 85,8 | 94,9% | R$ 109.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/morrinhos |
| 14º | ▲ 5 | Cruz | CE | 24 | 25 de 36 | 84,6 | 94,5% | R$ 147.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/cruz |
| 15º | ▲ 20 | Senador Sá | CE | 10 | 11 de 14 | 87,9 | 94,4% | R$ 61.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/senadorsa |
| 16º | ▼ 1 | Croatá | CE | 19 | 22 de 28 | 88,0 | 94,2% | R$ 121.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/croata |
| 17º | ▼ 5 | Alcântaras | CE | 13 | 15 de 19 | 88,3 | 94,0% | R$ 86.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/alcantaras |
| 18º | ▲ 7 | Irauçuba | CE | 23 | 30 de 35 | 88,7 | 93,8% | R$ 168.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/iraucuba |
| 19º | ▲ 13 | Meruoca | CE | 15 | 16 de 22 | 80,1 | 93,1% | R$ 113.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/meruoca |
| 20º | ▼ 3 | Quiterianópolis | CE | 23 | 25 de 34 | 88,0 | 93,1% | R$ 176.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/quiterianopolis |
| 21º | ▲ 3 | Viçosa do Ceará | CE | 35 | 41 de 53 | 85,1 | 92,8% | R$ 289.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/vicosadoceara |
| 22º | ▼ 6 | Ubajara | CE | 38 | 47 de 56 | 92,3 | 92,7% | R$ 319.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/ubajara |
| 23º | ▼ 3 | Chaval | CE | 16 | 17 de 23 | 84,2 | 92,6% | R$ 130.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/chaval |
| 24º | ▼ 6 | Pacujá | CE | 8 | 7 de 11 | 84,2 | 92,5% | R$ 65.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/pacuja |
| 25º | ▼ 2 | Coreaú | CE | 18 | 23 de 29 | 89,7 | 91,7% | R$ 192.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/coreau |
| 26º | ▼ 16 | Groaíras | CE | 10 | 11 de 15 | 88,0 | 91,6% | R$ 99.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/groairas |
| 27º | ▼ 6 | Nova Russas | CE | 29 | 31 de 44 | 88,4 | 91,5% | R$ 292.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/novarussas |
| 28º | ▲ 5 | Barroquinha | CE | 18 | 20 de 26 | 87,5 | 91,2% | R$ 174.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/barroquinha |
| 29º | = | Tamboril | CE | 26 | 30 de 39 | 88,7 | 90,7% | R$ 274.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/tamboril |
| 30º | ▼ 4 | Acaraú | CE | 58 | 56 de 86 | 86,7 | 90,7% | R$ 619.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/acarau |
| 31º | ▲ 8 | Novo Oriente | CE | 22 | 24 de 36 | 86,0 | 90,6% | R$ 281.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/novooriente |
| 32º | ▲ 4 | Massapê | CE | 22 | 22 de 36 | 78,8 | 90,3% | R$ 299.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/massape |
| 33º | ▼ 3 | Graça | CE | 16 | 17 de 23 | 86,7 | 90,1% | R$ 175.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/graca |
| 34º | ▼ 3 | Ararendá | CE | 11 | 11 de 16 | 80,8 | 90,0% | R$ 121.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/ararenda |
| 35º | ▼ 8 | Catunda | CE | 10 | 10 de 15 | 88,0 | 90,0% | R$ 110.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/catunda |
| 36º | ▼ 8 | Carnaubal | CE | 19 | 19 de 28 | 84,3 | 89,9% | R$ 212.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/carnaubal |
| 37º | = | Granja | CE | 47 | 48 de 71 | 83,4 | 89,4% | R$ 582.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/granja |
| 38º | ▼ 4 | Ibiapina | CE | 26 | 27 de 39 | 86,1 | 89,3% | R$ 317.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/ibiapina |
| 39º | ▲ 7 | Guaraciaba do Norte | CE | 36 | 32 de 55 | 81,2 | 88,3% | R$ 493.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/guaraciabadonorte |
| 40º | = | Mucambo | CE | 15 | 17 de 23 | 76,4 | 88,2% | R$ 192.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/mucambo |
| 41º | ▼ 3 | São Benedito | CE | 33 | 37 de 52 | 88,3 | 87,4% | R$ 521.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/saobenedito |
| 42º | ▲ 3 | Tianguá | CE | 47 | 47 de 75 | 81,9 | 86,9% | R$ 764.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/tiangua |
| 43º | ▲ 1 | Camocim | CE | 39 | 33 de 60 | 82,6 | 86,7% | R$ 615.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/camocim |
| 44º | ▼ 2 | Independência | CE | 27 | 19 de 40 | 78,0 | 85,6% | R$ 429.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/independencia |
| 45º | ▼ 2 | Frecheirinha | CE | 14 | 8 de 21 | 70,0 | 85,5% | R$ 236.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/frecheirinha |
| 46º | ▲ 3 | Santa Quitéria | CE | 35 | 28 de 53 | 80,4 | 85,3% | R$ 606.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/santaquiteria |
| 47º | = | Sobral | CE | 141 | 130 de 221 | 83,7 | 84,2% | R$ 2.740.593 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/sobral |
| 48º | ▼ 7 | Cariré | CE | 18 | 14 de 27 | 81,9 | 84,1% | R$ 317.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/carire |
| 49º | ▼ 1 | Forquilha | CE | 18 | 10 de 27 | 71,9 | 83,1% | R$ 337.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/forquilha |
| 50º | = | Monsenhor Tabosa | CE | 16 | 10 de 24 | 72,5 | 82,7% | R$ 347.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/monsenhortabosa |
| 51º | = | Itarema | CE | 32 | 19 de 52 | 74,8 | 81,3% | R$ 811.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/itarema |
| 52º | ▲ 2 | Crateús | CE | 66 | 50 de 106 | 79,0 | 79,5% | R$ 1.678.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/crateus |
| 53º | = | Ipueiras | CE | 33 | 21 de 49 | 75,8 | 78,5% | R$ 802.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/ipueiras |
| 54º | ▲ 1 | Moraújo | CE | 9 | 5 de 13 | 71,4 | 78,5% | R$ 214.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/moraujo |
| 55º | ▼ 3 | Ipu | CE | 37 | 22 de 55 | 75,6 | 78,3% | R$ 905.205 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/ipu |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, classificação do 2º quadrimestre de 2026; nota = aproveitamento do valor máximo do Vínculo e da Qualidade (régua integral da Portaria GM/MS nº 3.493/2024); desempate: nota dos indicadores, depois nº de equipes; variação contra o 1º quadrimestre de 2026._

## Quem mais subiu no ranking na macrorregião Sobral (CE)

| Município | UF | Antes | Agora | Subiu |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| Senador Sá | CE | 35º | 15º | 20 |
| Meruoca | CE | 32º | 19º | 13 |
| Santana do Acaraú | CE | 22º | 11º | 11 |
| Novo Oriente | CE | 39º | 31º | 8 |
| Irauçuba | CE | 25º | 18º | 7 |
| Guaraciaba do Norte | CE | 46º | 39º | 7 |
| Marco | CE | 7º | 1º | 6 |
| Cruz | CE | 19º | 14º | 5 |
| Barroquinha | CE | 33º | 28º | 5 |
| Massapê | CE | 36º | 32º | 4 |

## Como é calculado o ranking do cofinanciamento da APS

- **Nota (aproveitamento):** para cada equipe avaliada, o valor mensal da faixa publicada pelo Ministério da Saúde (Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular), pela régua da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, dividido pelo valor da mesma equipe em Ótimo. Cada equipe pesa o que vale no repasse (uma eSF vale R$ 8.000/mês por componente em Ótimo).
- **1º desempate — nota dos indicadores:** média das faixas, indicador a indicador (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25), com as duas dimensões do Vínculo.
- **2º desempate — equipes avaliadas:** mais equipes primeiro. Se ainda empatar, a posição é a mesma.
- **Quem entra:** município com ao menos uma equipe avaliada no quadrimestre.

## Perguntas frequentes

### Qual o melhor município na macrorregião Sobral (CE) no cofinanciamento da Atenção Primária?

No 2º quadrimestre de 2026, Marco (CE): garante 99,1% do valor máximo dos componentes de Vínculo e Qualidade, com nota dos indicadores 94,2.

### Como é calculada a posição no ranking?

Pelo aproveitamento: dos reais que o Ministério da Saúde pagaria com todas as equipes em Ótimo no Vínculo e na Qualidade, quantos a classificação de hoje garante (valores da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, régua que vale a partir de 2027). Cada equipe pesa o que vale no repasse. Desempate: a nota dos indicadores (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25, indicador a indicador) e depois o número de equipes avaliadas. Se ainda empatar, a posição é a mesma.

### Onde vejo a posição do meu município?

Na página de cada município, na seção “Posição no ranking”: no Brasil, no estado, na região de saúde, na macrorregião, no porte e no IED, e como ela mudou a cada quadrimestre. Procure pelo nome na caixa de busca.

### De onde vêm os dados?

Da classificação de cada equipe publicada pelo Ministério da Saúde no SIAPS (2º quadrimestre de 2026). Região de saúde e macrorregião: Base Territorial do DATASUS. IED: o estrato publicado pelo SIAPS. População: IBGE. Nada é estimado.

### Este é o ranking do Previne Brasil?

É o que veio no lugar dele. O Previne Brasil (Portaria GM/MS nº 2.979/2019) acabou em 2024, quando a Portaria GM/MS nº 3.493/2024 instituiu o cofinanciamento federal da APS com componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, avaliados equipe a equipe a cada quadrimestre. Muita gente ainda chama o ranking atual de “ranking do Previne Brasil”. O histórico do ISF do Previne (2022–2023) está em https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/previne-brasil.

### Por que um município pequeno pode estar à frente de uma capital?

Porque a nota é proporcional: é a parte do valor máximo que o município garante, não o valor em reais. Uma cidade com 3 equipes todas em Ótimo garante 100%; uma com 300 equipes e 30 fora do Ótimo, menos. Para comparar quem é parecido, use os recortes por porte, por IED e por região de saúde.

## Como citar

GestorGPT, "Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária na macrorregião Sobral (CE)", 2º quadrimestre de 2026, com dados da classificação das equipes publicada pelo SIAPS/Ministério da Saúde. https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ce/macrorregiao/sobral

- A nota é proporcional (parte do valor máximo), não o valor em reais: município pequeno pode estar à frente de capital.
- "Abaixo do teto" é oportunidade (a distância até todas as equipes em Ótimo), não dívida a receber.
- Regras completas: https://gestorgpt.com.br/llms.txt