# Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária no IED 1 (os municípios mais vulneráveis)

> Aroazes (PI) lidera o ranking no IED 1 (os municípios mais vulneráveis) no 2º quadrimestre de 2026: garante 100,0% do valor máximo do cofinanciamento por desempenho. 16 municípios já garantem 100% do valor máximo; o desempate é pela nota dos indicadores. Metade dos 757 municípios garante até 84,3%; juntos, ficam R$ 221.070.816 por ano abaixo do teto pela régua integral (a que vale a partir de 2027).

- Página (canônica, para citar): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-1
- Esta versão em Markdown: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-1.md
- Referência: 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026) · Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde (classificação das equipes)
- Base legal dos valores: Portaria GM/MS nº 3.493/2024 (régua integral, a que vale a partir de 2027)
- Licença: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) — cite o GestorGPT e a fonte oficial (SIAPS/Ministério da Saúde).

O ranking do resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária à Saúde (APS) ordena os 757 municípios no IED 1 (os municípios mais vulneráveis) pela classificação que as equipes — de Saúde da Família (eSF), de Atenção Primária (eAP), de Saúde Bucal (eSB) e Multiprofissionais (eMulti) — receberam no 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026): Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular, nos componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, convertida no valor que o Ministério da Saúde paga. É o modelo que substituiu o Previne Brasil em 2024 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024) — quem procura o “ranking do Previne Brasil” de 2025 ou 2026 está procurando este.

O IED — Indicador de Equidade e Dimensionamento — é a nota de 1 a 4 que o Ministério da Saúde deu a cada município a partir da vulnerabilidade social e do porte (1 é o mais vulnerável). Ele define o valor do componente de equidade (o componente fixo) e quantas pessoas cada equipe deve acompanhar; comparar dentro do mesmo estrato é comparar municípios na mesma condição.

## Em números

| Campo | Valor |
| --- | ---: |
| Municípios no ranking (com equipe avaliada) | 757 |
| No teto (100% do valor máximo) | 16 |
| Metade dos municípios garante até | 84,3% |
| Abaixo do teto, soma do recorte, por ano (régua integral) | R$ 221.070.816 |

## Os 100 primeiros do ranking no IED 1 (os municípios mais vulneráveis) — Q2 2026

A lista tem 757 municípios; aqui os 100 primeiros. A posição de qualquer município, em todos os recortes, está na página dele (https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/{uf}/{municipio}.md).

| Posição | Variação | Município | UF | Equipes | Avaliações em Ótimo | Nota dos indicadores | Aproveitamento | Abaixo do teto/ano | Página |
| ---: | --- | --- | --- | ---: | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| 1º | ▲ 1 | Aroazes | PI | 7 | 10 de 10 | 96,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/aroazes |
| 2º | ▲ 2 | Feliz Deserto | AL | 5 | 7 de 7 | 93,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/felizdeserto |
| 3º | ▲ 3 | Tacuru | MS | 5 | 8 de 8 | 93,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ms/tacuru |
| 4º | ▼ 3 | Prata do Piauí | PI | 6 | 8 de 8 | 93,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/pratadopiaui |
| 5º | ▲ 20 | Monteirópolis | AL | 9 | 13 de 13 | 93,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/monteiropolis |
| 6º | ▲ 8 | Santa Helena de Minas | MG | 7 | 10 de 10 | 93,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/santahelenademinas |
| 7º | ▲ 5 | Juripiranga | PB | 11 | 16 de 16 | 92,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/juripiranga |
| 8º | ▲ 25 | Brejão | PE | 9 | 13 de 13 | 92,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/brejao |
| 9º | ▲ 125 | Madeiro | PI | 9 | 13 de 13 | 91,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/madeiro |
| 10º | ▼ 7 | Belo Monte | AL | 7 | 10 de 10 | 91,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/belomonte |
| 11º | ▼ 2 | Senador Rui Palmeira | AL | 11 | 16 de 16 | 90,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/senadorruipalmeira |
| 12º | ▲ 34 | Tomar do Geru | SE | 11 | 16 de 16 | 88,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/tomardogeru |
| 13º | ▼ 5 | São José dos Ramos | PB | 7 | 10 de 10 | 87,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/saojosedosramos |
| 14º | ▲ 190 | Marcolândia | PI | 9 | 13 de 13 | 87,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/marcolandia |
| 15º | ▲ 154 | Porto de Pedras | AL | 9 | 13 de 13 | 86,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/portodepedras |
| 16º | ▲ 202 | Santa Cecília | PB | 6 | 9 de 9 | 86,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/santacecilia |
| 17º | ▲ 7 | Campo Alegre | AL | 23 | 33 de 34 | 93,6 | 99,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/campoalegre |
| 18º | ▲ 34 | Isaías Coelho | PI | 9 | 12 de 13 | 89,9 | 99,3% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/isaiascoelho |
| 19º (empatado) | ▲ 43 | Betânia do Piauí | PI | 7 | 9 de 10 | 85,6 | 99,0% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/betaniadopiaui |
| 19º (empatado) | ▲ 22 | Caraúbas do Piauí | PI | 7 | 9 de 10 | 85,6 | 99,0% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/caraubasdopiaui |
| 21º | ▲ 29 | Lagoa do Barro do Piauí | PI | 5 | 6 de 7 | 89,8 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/lagoadobarrodopiaui |
| 22º | ▲ 29 | Curralinhos | PI | 5 | 6 de 7 | 85,2 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/curralinhos |
| 23º | ▲ 78 | Fagundes | PB | 14 | 17 de 20 | 84,0 | 98,6% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/fagundes |
| 24º | ▼ 11 | Ferros | MG | 8 | 10 de 12 | 86,2 | 98,5% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/ferros |
| 25º | ▼ 10 | São Francisco do Maranhão | MA | 12 | 15 de 18 | 87,5 | 98,4% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ma/saofranciscodomaranhao |
| 26º | ▼ 8 | Potengi | CE | 11 | 16 de 17 | 96,3 | 98,3% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/potengi |
| 27º | ▲ 29 | Itaíba | PE | 21 | 28 de 31 | 86,7 | 98,2% | R$ 41.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/itaiba |
| 28º | ▼ 12 | Branquinha | AL | 11 | 13 de 16 | 89,3 | 98,2% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/branquinha |
| 29º | ▼ 7 | Casinhas | PE | 15 | 20 de 22 | 93,0 | 98,1% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/casinhas |
| 30º | ▼ 2 | Craíbas | AL | 22 | 31 de 33 | 91,8 | 98,1% | R$ 48.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/craibas |
| 31º | ▲ 7 | Umbuzeiro | PB | 11 | 15 de 16 | 91,2 | 98,0% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/umbuzeiro |
| 32º | ▼ 13 | Sítio Novo do Tocantins | TO | 10 | 14 de 15 | 89,3 | 97,8% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/sitionovodotocantins |
| 33º | ▼ 7 | Bela Cruz | CE | 22 | 28 de 33 | 86,4 | 97,8% | R$ 53.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/belacruz |
| 34º | ▼ 24 | Lastro | PB | 3 | 3 de 4 | 77,9 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/lastro |
| 35º | ▼ 1 | Autazes | AM | 24 | 30 de 32 | 92,7 | 97,6% | R$ 54.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/autazes |
| 36º | ▲ 134 | São Miguel de Taipu | PB | 9 | 12 de 13 | 85,9 | 97,6% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/saomigueldetaipu |
| 37º | ▲ 9 | São Miguel do Gostoso | RN | 11 | 14 de 16 | 87,7 | 97,4% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/saomigueldogostoso |
| 38º | ▲ 121 | Dois Riachos | AL | 11 | 14 de 16 | 85,4 | 97,4% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/doisriachos |
| 39º | ▲ 51 | Alvarães | AM | 10 | 13 de 14 | 83,1 | 97,4% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/alvaraes |
| 40º | ▼ 33 | Belém | AL | 5 | 5 de 7 | 82,8 | 97,3% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/belem |
| 41º | ▲ 39 | Currais | PI | 5 | 5 de 7 | 78,1 | 97,3% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/currais |
| 42º | ▼ 15 | Santana do Mundaú | AL | 11 | 14 de 16 | 86,7 | 97,2% | R$ 34.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/santanadomundau |
| 43º | ▲ 5 | Joaquim Nabuco | PE | 13 | 17 de 19 | 89,7 | 97,1% | R$ 41.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/joaquimnabuco |
| 44º | ▼ 15 | Uarini | AM | 14 | 19 de 21 | 92,6 | 97,1% | R$ 48.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/uarini |
| 45º | ▲ 8 | Mogeiro | PB | 15 | 20 de 22 | 89,5 | 96,9% | R$ 51.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/mogeiro |
| 46º | ▼ 16 | Francinópolis | PI | 7 | 9 de 10 | 91,5 | 96,9% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/francinopolis |
| 47º | ▼ 7 | Bertolínia | PI | 7 | 9 de 10 | 91,0 | 96,9% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/bertolinia |
| 48º | ▼ 17 | Maravilha | AL | 9 | 11 de 13 | 82,3 | 96,8% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/maravilha |
| 49º | ▼ 13 | Maraã | AM | 11 | 13 de 16 | 86,0 | 96,8% | R$ 38.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/maraa |
| 50º | ▲ 41 | Porto | PI | 13 | 17 de 19 | 87,2 | 96,7% | R$ 48.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/porto |
| 51º | ▼ 6 | Taquarana | AL | 20 | 24 de 30 | 83,6 | 96,6% | R$ 77.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/taquarana |
| 52º | ▼ 10 | Massapê do Piauí | PI | 7 | 9 de 10 | 88,8 | 96,5% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/massapedopiaui |
| 53º | ▲ 4 | Matias Olímpio | PI | 11 | 12 de 16 | 85,7 | 96,2% | R$ 46.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/matiasolimpio |
| 54º | ▲ 48 | Aporá | BA | 13 | 16 de 20 | 87,6 | 96,1% | R$ 65.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/apora |
| 55º | ▼ 23 | Salitre | CE | 18 | 20 de 26 | 86,9 | 96,0% | R$ 80.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/salitre |
| 56º | ▲ 107 | Caldeirão Grande do Piauí | PI | 7 | 8 de 10 | 81,4 | 95,9% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/caldeiraograndedopiaui |
| 57º | ▼ 22 | Itatuba | PB | 12 | 15 de 18 | 85,3 | 95,8% | R$ 55.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/itatuba |
| 58º | ▲ 14 | Poranga | CE | 11 | 14 de 16 | 88,0 | 95,8% | R$ 54.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/poranga |
| 59º | ▲ 47 | Santana do Acaraú | CE | 26 | 31 de 39 | 86,6 | 95,7% | R$ 131.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/santanadoacarau |
| 60º | ▲ 197 | Vera Mendes | PI | 5 | 6 de 7 | 91,4 | 95,6% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/veramendes |
| 61º | ▲ 18 | Materlândia | MG | 5 | 6 de 7 | 86,7 | 95,6% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/materlandia |
| 62º | ▼ 19 | Beruri | AM | 10 | 13 de 17 | 88,3 | 95,6% | R$ 62.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/beruri |
| 63º | ▲ 61 | Santa Filomena | PI | 5 | 6 de 8 | 82,1 | 95,6% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/santafilomena |
| 64º | ▼ 1 | Caracol | PI | 11 | 11 de 16 | 82,1 | 95,6% | R$ 53.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/caracol |
| 65º | ▲ 142 | Silves | AM | 10 | 10 de 13 | 83,7 | 95,5% | R$ 38.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/silves |
| 66º | ▼ 45 | Olivença | AL | 10 | 14 de 15 | 90,8 | 95,4% | R$ 54.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/olivenca |
| 67º | ▼ 44 | Estrela de Alagoas | AL | 15 | 16 de 22 | 83,4 | 95,3% | R$ 77.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/estreladealagoas |
| 68º | ▲ 20 | Aramari | BA | 8 | 8 de 12 | 81,3 | 95,2% | R$ 46.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/aramari |
| 69º | ▲ 20 | Novo Lino | AL | 11 | 13 de 16 | 88,6 | 95,2% | R$ 58.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/novolino |
| 70º | ▲ 15 | Flexeiras | AL | 11 | 13 de 16 | 87,0 | 95,2% | R$ 58.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/flexeiras |
| 71º | ▲ 97 | Campo Largo do Piauí | PI | 9 | 11 de 13 | 88,7 | 95,2% | R$ 48.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/campolargodopiaui |
| 72º | ▲ 15 | Canapi | AL | 14 | 18 de 22 | 86,8 | 95,1% | R$ 82.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/canapi |
| 73º | ▼ 53 | Baixa Grande do Ribeiro | PI | 13 | 14 de 19 | 84,2 | 95,1% | R$ 70.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/baixagrandedoribeiro |
| 74º | ▲ 45 | Pacatuba | SE | 13 | 14 de 19 | 83,7 | 95,1% | R$ 70.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/pacatuba |
| 75º (empatado) | ▲ 45 | Jurema | PI | 5 | 6 de 7 | 90,6 | 95,1% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/jurema |
| 75º (empatado) | ▼ 26 | Paulistas | MG | 5 | 6 de 7 | 90,6 | 95,1% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/paulistas |
| 77º | ▼ 60 | Coivaras | PI | 5 | 6 de 7 | 89,1 | 95,1% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/coivaras |
| 78º | ▲ 106 | Serra Redonda | PB | 9 | 9 de 13 | 82,7 | 95,1% | R$ 49.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/serraredonda |
| 79º | ▲ 37 | Olho d'Água do Casado | AL | 9 | 9 de 13 | 81,0 | 95,1% | R$ 49.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/olhodaguadocasado |
| 80º | ▲ 12 | Inhapi | AL | 14 | 17 de 23 | 82,2 | 95,0% | R$ 97.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/inhapi |
| 81º | ▼ 22 | Pilar | PB | 13 | 14 de 19 | 88,6 | 94,9% | R$ 73.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/pilar |
| 82º | ▼ 27 | Pedrinhas | SE | 8 | 8 de 12 | 82,6 | 94,9% | R$ 49.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/pedrinhas |
| 83º | ▼ 14 | Mombaça | CE | 33 | 46 de 52 | 93,5 | 94,9% | R$ 210.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/mombaca |
| 84º | ▲ 54 | Nossa Senhora dos Remédios | PI | 9 | 11 de 13 | 88,3 | 94,9% | R$ 51.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/nossasenhoradosremedios |
| 85º | ▲ 18 | União | PI | 35 | 42 de 54 | 87,5 | 94,9% | R$ 212.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/uniao |
| 86º | ▲ 7 | Barra de Santa Rosa | PB | 18 | 19 de 26 | 85,1 | 94,7% | R$ 104.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/barradesantarosa |
| 87º | ▼ 22 | São José da Tapera | AL | 29 | 35 de 43 | 88,2 | 94,7% | R$ 169.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/saojosedatapera |
| 88º | ▼ 7 | Assunção do Piauí | PI | 9 | 8 de 13 | 82,3 | 94,6% | R$ 53.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/assuncaodopiaui |
| 89º | ▲ 99 | São Vicente do Seridó | PB | 11 | 12 de 16 | 82,1 | 94,6% | R$ 65.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/saovicentedoserido |
| 90º | ▼ 24 | Borba | AM | 13 | 12 de 19 | 79,8 | 94,5% | R$ 78.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/borba |
| 91º | ▲ 30 | Rio Vermelho | MG | 10 | 11 de 16 | 85,3 | 94,5% | R$ 70.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/riovermelho |
| 92º | ▼ 6 | Miraíma | CE | 12 | 14 de 19 | 81,2 | 94,5% | R$ 86.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/miraima |
| 93º (empatado) | ▲ 1 | Choró | CE | 13 | 16 de 19 | 89,7 | 94,5% | R$ 79.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/choro |
| 93º (empatado) | ▼ 17 | Santa Terezinha | PE | 13 | 16 de 19 | 89,7 | 94,5% | R$ 79.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/santaterezinha |
| 95º | ▲ 37 | Japaratinga | AL | 9 | 10 de 13 | 83,9 | 94,4% | R$ 55.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/japaratinga |
| 96º | ▼ 36 | Duque Bacelar | MA | 13 | 13 de 19 | 84,2 | 94,4% | R$ 80.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ma/duquebacelar |
| 97º | ▲ 162 | Josenópolis | MG | 5 | 5 de 7 | 84,4 | 94,3% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/josenopolis |
| 98º | ▼ 87 | Sebastião Leal | PI | 5 | 5 de 7 | 83,6 | 94,3% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/sebastiaoleal |
| 99º | ▲ 240 | Recursolândia | TO | 5 | 5 de 7 | 76,6 | 94,3% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/recursolandia |
| 100º | ▲ 7 | Amontada | CE | 25 | 29 de 42 | 83,9 | 94,2% | R$ 212.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/amontada |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, classificação do 2º quadrimestre de 2026; nota = aproveitamento do valor máximo do Vínculo e da Qualidade (régua integral da Portaria GM/MS nº 3.493/2024); desempate: nota dos indicadores, depois nº de equipes; variação contra o 1º quadrimestre de 2026._

## Quem mais subiu no ranking no IED 1 (os municípios mais vulneráveis)

| Município | UF | Antes | Agora | Subiu |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| Itanagra | BA | 549º | 174º | 375 |
| Santa Fé de Minas | MG | 627º | 335º | 292 |
| São Roberto | MA | 411º | 141º | 270 |
| Charrua | RS | 580º | 320º | 260 |
| Nhamundá | AM | 445º | 200º | 245 |
| Canavieira | PI | 578º | 336º | 242 |
| Recursolândia | TO | 339º | 99º | 240 |
| Sítio do Quinto | BA | 459º | 223º | 236 |
| Ouro Branco | AL | 483º | 269º | 214 |
| São José da Safira | MG | 338º | 125º | 213 |

## Como é calculado o ranking do cofinanciamento da APS

- **Nota (aproveitamento):** para cada equipe avaliada, o valor mensal da faixa publicada pelo Ministério da Saúde (Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular), pela régua da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, dividido pelo valor da mesma equipe em Ótimo. Cada equipe pesa o que vale no repasse (uma eSF vale R$ 8.000/mês por componente em Ótimo).
- **1º desempate — nota dos indicadores:** média das faixas, indicador a indicador (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25), com as duas dimensões do Vínculo.
- **2º desempate — equipes avaliadas:** mais equipes primeiro. Se ainda empatar, a posição é a mesma.
- **Quem entra:** município com ao menos uma equipe avaliada no quadrimestre.

## Perguntas frequentes

### Qual o melhor município no IED 1 (os municípios mais vulneráveis) no cofinanciamento da Atenção Primária?

No 2º quadrimestre de 2026, Aroazes (PI): garante 100,0% do valor máximo dos componentes de Vínculo e Qualidade, com nota dos indicadores 96,8. Outros 15 também estão no teto; o desempate é pela nota dos indicadores e pelo número de equipes.

### Como é calculada a posição no ranking?

Pelo aproveitamento: dos reais que o Ministério da Saúde pagaria com todas as equipes em Ótimo no Vínculo e na Qualidade, quantos a classificação de hoje garante (valores da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, régua que vale a partir de 2027). Cada equipe pesa o que vale no repasse. Desempate: a nota dos indicadores (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25, indicador a indicador) e depois o número de equipes avaliadas. Se ainda empatar, a posição é a mesma.

### Onde vejo a posição do meu município?

Na página de cada município, na seção “Posição no ranking”: no Brasil, no estado, na região de saúde, na macrorregião, no porte e no IED, e como ela mudou a cada quadrimestre. Procure pelo nome na caixa de busca.

### De onde vêm os dados?

Da classificação de cada equipe publicada pelo Ministério da Saúde no SIAPS (2º quadrimestre de 2026). Região de saúde e macrorregião: Base Territorial do DATASUS. IED: o estrato publicado pelo SIAPS. População: IBGE. Nada é estimado.

### Este é o ranking do Previne Brasil?

É o que veio no lugar dele. O Previne Brasil (Portaria GM/MS nº 2.979/2019) acabou em 2024, quando a Portaria GM/MS nº 3.493/2024 instituiu o cofinanciamento federal da APS com componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, avaliados equipe a equipe a cada quadrimestre. Muita gente ainda chama o ranking atual de “ranking do Previne Brasil”. O histórico do ISF do Previne (2022–2023) está em https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/previne-brasil.

### O que é o IED (Indicador de Equidade e Dimensionamento)?

É a nota de 1 a 4 que o Ministério da Saúde deu a cada município, combinando o Índice de Vulnerabilidade Social com o porte populacional: 1 para os mais vulneráveis, 4 para os menos. Define o valor do componente de equidade e o parâmetro de pessoas por equipe (Portaria GM/MS nº 3.493/2024). O estrato de cada município está na página dele.

### Por que um município pequeno pode estar à frente de uma capital?

Porque a nota é proporcional: é a parte do valor máximo que o município garante, não o valor em reais. Uma cidade com 3 equipes todas em Ótimo garante 100%; uma com 300 equipes e 30 fora do Ótimo, menos. Para comparar quem é parecido, use os recortes por porte, por IED e por região de saúde.

## Como citar

GestorGPT, "Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária no IED 1 (os municípios mais vulneráveis)", 2º quadrimestre de 2026, com dados da classificação das equipes publicada pelo SIAPS/Ministério da Saúde. https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-1

- A nota é proporcional (parte do valor máximo), não o valor em reais: município pequeno pode estar à frente de capital.
- "Abaixo do teto" é oportunidade (a distância até todas as equipes em Ótimo), não dívida a receber.
- Regras completas: https://gestorgpt.com.br/llms.txt