# Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária no IED 2 (vulnerabilidade alta)

> Monsenhor Hipólito (PI) lidera o ranking no IED 2 (vulnerabilidade alta) no 2º quadrimestre de 2026: garante 100,0% do valor máximo do cofinanciamento por desempenho. 33 municípios já garantem 100% do valor máximo; o desempate é pela nota dos indicadores. Metade dos 1.131 municípios garante até 85,8%; juntos, ficam R$ 291.000.444 por ano abaixo do teto pela régua integral (a que vale a partir de 2027).

- Página (canônica, para citar): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-2
- Esta versão em Markdown: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-2.md
- Referência: 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026) · Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde (classificação das equipes)
- Base legal dos valores: Portaria GM/MS nº 3.493/2024 (régua integral, a que vale a partir de 2027)
- Licença: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) — cite o GestorGPT e a fonte oficial (SIAPS/Ministério da Saúde).

O ranking do resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária à Saúde (APS) ordena os 1.131 municípios no IED 2 (vulnerabilidade alta) pela classificação que as equipes — de Saúde da Família (eSF), de Atenção Primária (eAP), de Saúde Bucal (eSB) e Multiprofissionais (eMulti) — receberam no 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026): Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular, nos componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, convertida no valor que o Ministério da Saúde paga. É o modelo que substituiu o Previne Brasil em 2024 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024) — quem procura o “ranking do Previne Brasil” de 2025 ou 2026 está procurando este.

O IED — Indicador de Equidade e Dimensionamento — é a nota de 1 a 4 que o Ministério da Saúde deu a cada município a partir da vulnerabilidade social e do porte (1 é o mais vulnerável). Ele define o valor do componente de equidade (o componente fixo) e quantas pessoas cada equipe deve acompanhar; comparar dentro do mesmo estrato é comparar municípios na mesma condição.

## Em números

| Campo | Valor |
| --- | ---: |
| Municípios no ranking (com equipe avaliada) | 1.131 |
| No teto (100% do valor máximo) | 33 |
| Metade dos municípios garante até | 85,8% |
| Abaixo do teto, soma do recorte, por ano (régua integral) | R$ 291.000.444 |

## Os 100 primeiros do ranking no IED 2 (vulnerabilidade alta) — Q2 2026

A lista tem 1.131 municípios; aqui os 100 primeiros. A posição de qualquer município, em todos os recortes, está na página dele (https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/{uf}/{municipio}.md).

| Posição | Variação | Município | UF | Equipes | Avaliações em Ótimo | Nota dos indicadores | Aproveitamento | Abaixo do teto/ano | Página |
| ---: | --- | --- | --- | ---: | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| 1º | = | Monsenhor Hipólito | PI | 9 | 13 de 13 | 96,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/monsenhorhipolito |
| 2º | ▲ 5 | São João da Canabrava | PI | 6 | 8 de 8 | 95,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/saojoaodacanabrava |
| 3º | ▲ 7 | Ingazeira | PE | 6 | 8 de 8 | 94,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/ingazeira |
| 4º | ▲ 1 | São João da Varjota | PI | 5 | 7 de 7 | 94,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/saojoaodavarjota |
| 5º | ▲ 3 | Curral Novo do Piauí | PI | 7 | 10 de 10 | 94,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/curralnovodopiaui |
| 6º | ▼ 2 | Cristália | MG | 6 | 9 de 9 | 93,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/cristalia |
| 7º | ▲ 14 | Aparecida | PB | 9 | 13 de 13 | 93,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/aparecida |
| 8º | ▲ 161 | Coluna | MG | 7 | 11 de 11 | 93,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/coluna |
| 9º | ▲ 52 | Ibititá | BA | 12 | 18 de 18 | 92,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/ibitita |
| 10º | ▲ 93 | São João do Pacuí | MG | 5 | 7 de 7 | 92,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/saojoaodopacui |
| 11º (empatado) | ▲ 273 | Santa Rita do Tocantins | TO | 2 | 3 de 3 | 91,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/santaritadotocantins |
| 11º (empatado) | ▲ 274 | Santa Terezinha do Tocantins | TO | 2 | 3 de 3 | 91,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/santaterezinhadotocantins |
| 13º | ▲ 13 | Rio do Prado | MG | 6 | 9 de 9 | 91,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/riodoprado |
| 14º (empatado) | ▲ 108 | Santo Inácio do Piauí | PI | 5 | 7 de 7 | 91,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/santoinaciodopiaui |
| 14º (empatado) | ▲ 16 | Catingueira | PB | 5 | 7 de 7 | 91,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/catingueira |
| 16º (empatado) | ▲ 21 | Aroeiras do Itaim | PI | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/aroeirasdoitaim |
| 16º (empatado) | ▲ 136 | Tanque do Piauí | PI | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/tanquedopiaui |
| 18º | ▲ 54 | Equador | RN | 7 | 10 de 10 | 91,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/equador |
| 19º | ▼ 14 | Barcelona | RN | 5 | 7 de 7 | 90,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/barcelona |
| 20º | ▼ 11 | Areial | PB | 6 | 9 de 9 | 90,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/areial |
| 21º (empatado) | ▲ 62 | São Bento do Norte | RN | 5 | 7 de 7 | 89,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/saobentodonorte |
| 21º (empatado) | ▼ 7 | Canhoba | SE | 5 | 7 de 7 | 89,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/canhoba |
| 21º (empatado) | ▲ 173 | São João da Lagoa | MG | 5 | 7 de 7 | 89,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/saojoaodalagoa |
| 24º (empatado) | ▼ 22 | Miguel Leão | PI | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/miguelleao |
| 24º (empatado) | ▼ 5 | Vila Nova do Piauí | PI | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/vilanovadopiaui |
| 24º (empatado) | ▲ 155 | Quixaba | PB | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/quixaba |
| 27º | ▲ 23 | São João da Serra | PI | 7 | 10 de 10 | 89,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/saojoaodaserra |
| 28º | ▼ 6 | Altaneira | CE | 8 | 12 de 12 | 89,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/altaneira |
| 29º | ▼ 17 | Conceição do Canindé | PI | 5 | 7 de 7 | 87,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/conceicaodocaninde |
| 30º | ▼ 15 | Bom Jesus | PB | 3 | 4 de 4 | 86,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/bomjesus |
| 31º | ▲ 5 | Riachuelo | RN | 10 | 14 de 14 | 86,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/riachuelo |
| 32º | ▼ 15 | São Domingos do Cariri | PB | 3 | 4 de 4 | 83,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/saodomingosdocariri |
| 33º | ▲ 54 | Bernardino Batista | PB | 5 | 7 de 7 | 83,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/bernardinobatista |
| 34º | ▲ 25 | Simão Dias | SE | 22 | 34 de 35 | 88,3 | 99,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/simaodias |
| 35º | ▼ 15 | Palhano | CE | 12 | 16 de 17 | 94,6 | 99,4% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/palhano |
| 36º | ▼ 25 | Lagoa de Pedras | RN | 9 | 12 de 13 | 88,3 | 99,3% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/lagoadepedras |
| 37º | ▲ 17 | Marco | CE | 25 | 36 de 38 | 94,2 | 99,1% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/marco |
| 38º | ▼ 14 | Morro do Chapéu do Piauí | PI | 7 | 9 de 10 | 86,7 | 99,0% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/morrodochapeudopiaui |
| 39º | ▼ 12 | Pires Ferreira | CE | 11 | 14 de 16 | 83,8 | 98,8% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/piresferreira |
| 40º | ▲ 296 | Beneditinos | PI | 11 | 14 de 16 | 83,1 | 98,8% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/beneditinos |
| 41º | ▼ 13 | Porteiras | CE | 15 | 19 de 22 | 86,4 | 98,7% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/porteiras |
| 42º | ▲ 39 | Paquetá | PI | 5 | 6 de 7 | 91,4 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/paqueta |
| 43º | ▼ 12 | Pavussu | PI | 5 | 6 de 7 | 89,1 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/pavussu |
| 44º | ▲ 122 | Riachinho | TO | 5 | 6 de 7 | 88,3 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/riachinho |
| 45º (empatado) | ▼ 42 | Passagem | RN | 5 | 6 de 7 | 87,5 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/passagem |
| 45º (empatado) | ▲ 78 | Assunção | PB | 5 | 6 de 7 | 87,5 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/assuncao |
| 47º | ▲ 18 | Itabi | SE | 5 | 6 de 7 | 85,2 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/itabi |
| 48º | ▲ 54 | Frei Lagonegro | MG | 5 | 6 de 7 | 80,5 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/freilagonegro |
| 49º | ▲ 106 | Umbaúba | SE | 16 | 24 de 25 | 91,8 | 98,7% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/umbauba |
| 50º | ▲ 58 | Barra de Santana | PB | 9 | 11 de 13 | 85,9 | 98,5% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/barradesantana |
| 51º | ▲ 68 | Brejinho | RN | 14 | 19 de 20 | 91,2 | 98,4% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/brejinho |
| 52º | ▼ 11 | Piquet Carneiro | CE | 18 | 24 de 26 | 92,9 | 98,4% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/piquetcarneiro |
| 53º | ▲ 16 | Passa e Fica | RN | 15 | 21 de 22 | 90,0 | 98,4% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/passaefica |
| 54º | ▼ 1 | Grão Mogol | MG | 13 | 18 de 19 | 90,8 | 98,3% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/graomogol |
| 55º | ▲ 70 | Demerval Lobão | PI | 17 | 22 de 24 | 87,4 | 98,3% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/demervallobao |
| 56º | ▲ 34 | Bom Jardim | PE | 25 | 35 de 37 | 92,5 | 98,3% | R$ 51.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/bomjardim |
| 57º | ▲ 7 | Elesbão Veloso | PI | 16 | 21 de 23 | 90,1 | 98,2% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/elesbaoveloso |
| 58º | ▲ 85 | Calçado | PE | 11 | 15 de 16 | 88,3 | 98,0% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/calcado |
| 59º | ▼ 8 | Igreja Nova | AL | 21 | 27 de 31 | 91,1 | 98,0% | R$ 46.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/igrejanova |
| 60º | ▼ 26 | Martinópole | CE | 13 | 16 de 19 | 84,2 | 98,0% | R$ 29.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/martinopole |
| 61º | ▼ 6 | Maturéia | PB | 6 | 7 de 9 | 84,4 | 97,8% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/matureia |
| 62º | ▲ 16 | Martins | RN | 9 | 10 de 13 | 85,9 | 97,8% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/martins |
| 63º | ▲ 115 | Curral Velho | PB | 3 | 3 de 4 | 85,3 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/curralvelho |
| 64º | ▼ 49 | Monte das Gameleiras | RN | 3 | 3 de 4 | 80,9 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/montedasgameleiras |
| 65º | ▼ 26 | Amparo | PB | 3 | 3 de 4 | 77,9 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/amparo |
| 66º | ▼ 33 | Angelândia | MG | 8 | 9 de 12 | 84,8 | 97,7% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/angelandia |
| 67º | ▲ 8 | Paulo Jacinto | AL | 9 | 12 de 13 | 91,1 | 97,6% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/paulojacinto |
| 68º | ▲ 89 | Teixeira | PB | 16 | 22 de 24 | 89,7 | 97,5% | R$ 48.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/teixeira |
| 69º | ▼ 25 | Jijoca de Jericoacoara | CE | 20 | 26 de 29 | 88,5 | 97,5% | R$ 55.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/jijocadejericoacoara |
| 70º | ▼ 25 | Nova Olinda | CE | 15 | 19 de 22 | 89,3 | 97,5% | R$ 41.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/novaolinda |
| 71º | ▼ 25 | Lapão | BA | 25 | 34 de 37 | 92,7 | 97,4% | R$ 72.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/lapao |
| 72º | ▲ 29 | Diogo de Vasconcelos | MG | 5 | 5 de 7 | 82,0 | 97,3% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/diogodevasconcelos |
| 73º | ▲ 120 | Ribeira do Piauí | PI | 5 | 5 de 7 | 81,3 | 97,3% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/ribeiradopiaui |
| 74º | ▲ 241 | Brejinho | PE | 8 | 11 de 12 | 89,2 | 97,3% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/brejinho |
| 75º | ▼ 26 | Pedra Branca | CE | 35 | 46 de 52 | 93,3 | 97,2% | R$ 110.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/pedrabranca |
| 76º | ▼ 3 | Jacaré dos Homens | AL | 7 | 7 de 10 | 84,6 | 97,1% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/jacaredoshomens |
| 77º | ▲ 35 | Silvanópolis | TO | 7 | 8 de 10 | 79,3 | 97,1% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/to/silvanopolis |
| 78º | ▲ 51 | Piaçabuçu | AL | 12 | 15 de 18 | 85,6 | 97,1% | R$ 38.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/piacabucu |
| 79º | ▲ 56 | Cavalcante | GO | 9 | 11 de 13 | 83,6 | 97,1% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/go/cavalcante |
| 80º | ▲ 66 | Sítio Novo | RN | 7 | 9 de 10 | 92,0 | 96,9% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/sitionovo |
| 81º | ▲ 39 | Patos do Piauí | PI | 7 | 9 de 10 | 88,8 | 96,9% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/patosdopiaui |
| 82º | ▼ 57 | Pinhão | SE | 7 | 9 de 10 | 86,7 | 96,9% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/pinhao |
| 83º | ▼ 31 | Comercinho | MG | 9 | 11 de 13 | 88,3 | 96,8% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/comercinho |
| 84º | ▲ 4 | Santana do Ipanema | AL | 30 | 37 de 48 | 81,9 | 96,7% | R$ 130.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/santanadoipanema |
| 85º | ▲ 80 | Urandi | BA | 15 | 19 de 22 | 84,3 | 96,7% | R$ 55.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/urandi |
| 86º | ▼ 38 | Pereiro | CE | 15 | 17 de 22 | 82,9 | 96,6% | R$ 56.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/pereiro |
| 87º | ▼ 30 | Uruoca | CE | 16 | 17 de 23 | 84,9 | 96,6% | R$ 60.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/uruoca |
| 88º | ▲ 85 | Mulungu | CE | 9 | 11 de 13 | 86,7 | 96,5% | R$ 34.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/mulungu |
| 89º | ▲ 231 | Afonso Bezerra | RN | 10 | 12 de 15 | 87,0 | 96,5% | R$ 38.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/afonsobezerra |
| 90º | ▲ 73 | Condado | PB | 7 | 9 de 10 | 91,5 | 96,5% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/condado |
| 91º | ▼ 15 | Jucati | PE | 13 | 17 de 19 | 91,6 | 96,4% | R$ 51.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/jucati |
| 92º | ▲ 1 | Jaçanã | RN | 8 | 10 de 12 | 87,5 | 96,4% | R$ 34.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rn/jacana |
| 93º | ▲ 13 | Ipaporanga | CE | 13 | 17 de 19 | 92,9 | 96,4% | R$ 54.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/ipaporanga |
| 94º | ▲ 43 | Antonina do Norte | CE | 6 | 8 de 9 | 88,4 | 96,4% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/antoninadonorte |
| 95º | ▲ 4 | Coronel Sapucaia | MS | 7 | 9 de 11 | 84,7 | 96,3% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ms/coronelsapucaia |
| 96º | ▼ 49 | Quebrangulo | AL | 11 | 12 de 16 | 83,8 | 96,2% | R$ 46.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/quebrangulo |
| 97º | ▼ 27 | Minas Novas | MG | 24 | 28 de 35 | 87,0 | 96,2% | R$ 101.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/minasnovas |
| 98º | ▼ 35 | Dom Inocêncio | PI | 11 | 14 de 16 | 93,2 | 96,0% | R$ 48.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/dominocencio |
| 99º | ▲ 17 | Itatim | BA | 12 | 15 de 19 | 82,3 | 96,0% | R$ 62.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/itatim |
| 100º | ▲ 153 | Jequitinhonha | MG | 22 | 29 de 33 | 85,6 | 96,0% | R$ 96.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/jequitinhonha |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, classificação do 2º quadrimestre de 2026; nota = aproveitamento do valor máximo do Vínculo e da Qualidade (régua integral da Portaria GM/MS nº 3.493/2024); desempate: nota dos indicadores, depois nº de equipes; variação contra o 1º quadrimestre de 2026._

## Quem mais subiu no ranking no IED 2 (vulnerabilidade alta)

| Município | UF | Antes | Agora | Subiu |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| Botuporã | BA | 1.034º | 284º | 750 |
| Guaraciama | MG | 804º | 143º | 661 |
| Itaporã do Tocantins | TO | 860º | 232º | 628 |
| Palmópolis | MG | 889º | 305º | 584 |
| Ruy Barbosa | RN | 875º | 395º | 480 |
| Santo Antônio do Retiro | MG | 618º | 149º | 469 |
| Buriti dos Montes | PI | 868º | 409º | 459 |
| Ferreiros | PE | 1.001º | 546º | 455 |
| Verdejante | PE | 824º | 377º | 447 |
| Doutor Severiano | RN | 597º | 200º | 397 |

## Como é calculado o ranking do cofinanciamento da APS

- **Nota (aproveitamento):** para cada equipe avaliada, o valor mensal da faixa publicada pelo Ministério da Saúde (Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular), pela régua da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, dividido pelo valor da mesma equipe em Ótimo. Cada equipe pesa o que vale no repasse (uma eSF vale R$ 8.000/mês por componente em Ótimo).
- **1º desempate — nota dos indicadores:** média das faixas, indicador a indicador (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25), com as duas dimensões do Vínculo.
- **2º desempate — equipes avaliadas:** mais equipes primeiro. Se ainda empatar, a posição é a mesma.
- **Quem entra:** município com ao menos uma equipe avaliada no quadrimestre.

## Perguntas frequentes

### Qual o melhor município no IED 2 (vulnerabilidade alta) no cofinanciamento da Atenção Primária?

No 2º quadrimestre de 2026, Monsenhor Hipólito (PI): garante 100,0% do valor máximo dos componentes de Vínculo e Qualidade, com nota dos indicadores 96,4. Outros 32 também estão no teto; o desempate é pela nota dos indicadores e pelo número de equipes.

### Como é calculada a posição no ranking?

Pelo aproveitamento: dos reais que o Ministério da Saúde pagaria com todas as equipes em Ótimo no Vínculo e na Qualidade, quantos a classificação de hoje garante (valores da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, régua que vale a partir de 2027). Cada equipe pesa o que vale no repasse. Desempate: a nota dos indicadores (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25, indicador a indicador) e depois o número de equipes avaliadas. Se ainda empatar, a posição é a mesma.

### Onde vejo a posição do meu município?

Na página de cada município, na seção “Posição no ranking”: no Brasil, no estado, na região de saúde, na macrorregião, no porte e no IED, e como ela mudou a cada quadrimestre. Procure pelo nome na caixa de busca.

### De onde vêm os dados?

Da classificação de cada equipe publicada pelo Ministério da Saúde no SIAPS (2º quadrimestre de 2026). Região de saúde e macrorregião: Base Territorial do DATASUS. IED: o estrato publicado pelo SIAPS. População: IBGE. Nada é estimado.

### Este é o ranking do Previne Brasil?

É o que veio no lugar dele. O Previne Brasil (Portaria GM/MS nº 2.979/2019) acabou em 2024, quando a Portaria GM/MS nº 3.493/2024 instituiu o cofinanciamento federal da APS com componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, avaliados equipe a equipe a cada quadrimestre. Muita gente ainda chama o ranking atual de “ranking do Previne Brasil”. O histórico do ISF do Previne (2022–2023) está em https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/previne-brasil.

### O que é o IED (Indicador de Equidade e Dimensionamento)?

É a nota de 1 a 4 que o Ministério da Saúde deu a cada município, combinando o Índice de Vulnerabilidade Social com o porte populacional: 1 para os mais vulneráveis, 4 para os menos. Define o valor do componente de equidade e o parâmetro de pessoas por equipe (Portaria GM/MS nº 3.493/2024). O estrato de cada município está na página dele.

### Por que um município pequeno pode estar à frente de uma capital?

Porque a nota é proporcional: é a parte do valor máximo que o município garante, não o valor em reais. Uma cidade com 3 equipes todas em Ótimo garante 100%; uma com 300 equipes e 30 fora do Ótimo, menos. Para comparar quem é parecido, use os recortes por porte, por IED e por região de saúde.

## Como citar

GestorGPT, "Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária no IED 2 (vulnerabilidade alta)", 2º quadrimestre de 2026, com dados da classificação das equipes publicada pelo SIAPS/Ministério da Saúde. https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-2

- A nota é proporcional (parte do valor máximo), não o valor em reais: município pequeno pode estar à frente de capital.
- "Abaixo do teto" é oportunidade (a distância até todas as equipes em Ótimo), não dívida a receber.
- Regras completas: https://gestorgpt.com.br/llms.txt