# Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária no IED 4 (os municípios menos vulneráveis)

> Sebastianópolis do Sul (SP) lidera o ranking no IED 4 (os municípios menos vulneráveis) no 2º quadrimestre de 2026: garante 100,0% do valor máximo do cofinanciamento por desempenho. 19 municípios já garantem 100% do valor máximo; o desempate é pela nota dos indicadores. Metade dos 1.240 municípios garante até 79,8%; juntos, ficam R$ 1.907.839.620 por ano abaixo do teto pela régua integral (a que vale a partir de 2027).

- Página (canônica, para citar): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-4
- Esta versão em Markdown: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-4.md
- Referência: 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026) · Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde (classificação das equipes)
- Base legal dos valores: Portaria GM/MS nº 3.493/2024 (régua integral, a que vale a partir de 2027)
- Licença: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) — cite o GestorGPT e a fonte oficial (SIAPS/Ministério da Saúde).

O ranking do resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária à Saúde (APS) ordena os 1.240 municípios no IED 4 (os municípios menos vulneráveis) pela classificação que as equipes — de Saúde da Família (eSF), de Atenção Primária (eAP), de Saúde Bucal (eSB) e Multiprofissionais (eMulti) — receberam no 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026): Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular, nos componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, convertida no valor que o Ministério da Saúde paga. É o modelo que substituiu o Previne Brasil em 2024 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024) — quem procura o “ranking do Previne Brasil” de 2025 ou 2026 está procurando este.

O IED — Indicador de Equidade e Dimensionamento — é a nota de 1 a 4 que o Ministério da Saúde deu a cada município a partir da vulnerabilidade social e do porte (1 é o mais vulnerável). Ele define o valor do componente de equidade (o componente fixo) e quantas pessoas cada equipe deve acompanhar; comparar dentro do mesmo estrato é comparar municípios na mesma condição.

## Em números

| Campo | Valor |
| --- | ---: |
| Municípios no ranking (com equipe avaliada) | 1.240 |
| No teto (100% do valor máximo) | 19 |
| Metade dos municípios garante até | 79,8% |
| Abaixo do teto, soma do recorte, por ano (régua integral) | R$ 1.907.839.620 |

## Os 100 primeiros do ranking no IED 4 (os municípios menos vulneráveis) — Q2 2026

A lista tem 1.240 municípios; aqui os 100 primeiros. A posição de qualquer município, em todos os recortes, está na página dele (https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/{uf}/{municipio}.md).

| Posição | Variação | Município | UF | Equipes | Avaliações em Ótimo | Nota dos indicadores | Aproveitamento | Abaixo do teto/ano | Página |
| ---: | --- | --- | --- | ---: | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| 1º | = | Sebastianópolis do Sul | SP | 5 | 7 de 7 | 96,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/sebastianopolisdosul |
| 2º | ▲ 84 | Araguainha | MT | 3 | 4 de 4 | 92,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/araguainha |
| 3º | ▼ 1 | Floreal | SP | 3 | 4 de 4 | 91,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/floreal |
| 4º | ▲ 173 | Nova Ramada | RS | 2 | 3 de 3 | 90,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/novaramada |
| 5º | ▲ 16 | Águas Frias | SC | 3 | 4 de 4 | 89,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/aguasfrias |
| 6º | ▲ 51 | Treviso | SC | 4 | 6 de 6 | 88,5 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/treviso |
| 7º | ▲ 224 | Nova Bassano | RS | 3 | 6 de 6 | 87,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/novabassano |
| 8º | ▲ 8 | Coqueiro Baixo | RS | 3 | 4 de 4 | 86,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/coqueirobaixo |
| 9º | ▲ 40 | Quinze de Novembro | RS | 3 | 5 de 5 | 85,4 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/quinzedenovembro |
| 10º | ▲ 104 | Camargo | RS | 3 | 4 de 4 | 85,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/camargo |
| 11º | ▼ 3 | Poloni | SP | 5 | 7 de 7 | 85,2 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/poloni |
| 12º | ▼ 7 | Palmelo | GO | 2 | 3 de 3 | 85,0 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/go/palmelo |
| 13º | ▼ 6 | Cândido Rodrigues | SP | 2 | 3 de 3 | 84,1 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/candidorodrigues |
| 14º (empatado) | ▼ 8 | Pedranópolis | SP | 3 | 4 de 4 | 83,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/pedranopolis |
| 14º (empatado) | ▲ 4 | São João de Iracema | SP | 3 | 4 de 4 | 83,8 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/saojoaodeiracema |
| 16º | ▼ 6 | Vila Flores | RS | 5 | 7 de 7 | 83,6 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/vilaflores |
| 17º | ▲ 11 | Santa Rita d'Oeste | SP | 2 | 3 de 3 | 83,3 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/santaritadoeste |
| 18º | ▲ 281 | Santa Clara d'Oeste | SP | 2 | 3 de 3 | 81,7 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/santaclaradoeste |
| 19º | ▲ 434 | Arapuá | MG | 3 | 4 de 4 | 80,9 | 100,0% | no teto | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/arapua |
| 20º | ▲ 4 | Jaci | SP | 6 | 8 de 9 | 86,0 | 98,9% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/jaci |
| 21º | ▲ 37 | Witmarsum | SC | 5 | 6 de 7 | 85,9 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/witmarsum |
| 22º | ▼ 11 | Lindóia do Sul | SC | 3 | 4 de 5 | 81,3 | 98,2% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/lindoiadosul |
| 23º | ▼ 11 | Tamboara | PR | 3 | 4 de 5 | 79,2 | 98,2% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/tamboara |
| 24º | ▲ 21 | Luzerna | SC | 6 | 7 de 9 | 81,1 | 98,0% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/luzerna |
| 25º | ▲ 30 | Piumhi | MG | 27 | 38 de 40 | 92,6 | 98,0% | R$ 60.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/piumhi |
| 26º | ▼ 24 | Parisi | SP | 3 | 3 de 4 | 91,2 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/parisi |
| 27º | ▲ 90 | Uru | SP | 3 | 3 de 4 | 89,7 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/uru |
| 28º | ▼ 14 | Turiúba | SP | 3 | 3 de 4 | 88,2 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/turiuba |
| 29º | ▼ 14 | Nova Castilho | SP | 3 | 3 de 4 | 85,3 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/novacastilho |
| 30º | ▲ 9 | Muçum | RS | 6 | 6 de 8 | 84,6 | 97,8% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/mucum |
| 31º | ▲ 122 | União Paulista | SP | 3 | 3 de 4 | 83,8 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/uniaopaulista |
| 32º (empatado) | ▲ 121 | Lajeado Grande | SC | 3 | 3 de 4 | 80,9 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/lajeadogrande |
| 32º (empatado) | ▼ 15 | Nova Boa Vista | RS | 3 | 3 de 4 | 80,9 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/novaboavista |
| 34º (empatado) | ▲ 55 | Santa Rosa de Lima | SC | 3 | 3 de 4 | 77,9 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/santarosadelima |
| 34º (empatado) | ▲ 80 | Santiago do Sul | SC | 3 | 3 de 4 | 77,9 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/santiagodosul |
| 36º | ▲ 422 | Rancho Queimado | SC | 3 | 3 de 4 | 75,0 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/ranchoqueimado |
| 37º | ▼ 18 | Colinas | RS | 3 | 3 de 4 | 73,5 | 97,8% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/colinas |
| 38º | ▼ 15 | Venda Nova do Imigrante | ES | 16 | 22 de 26 | 85,9 | 97,7% | R$ 49.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/es/vendanovadoimigrante |
| 39º | ▲ 62 | Estrela d'Oeste | SP | 8 | 9 de 12 | 79,9 | 97,7% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/estreladoeste |
| 40º | ▼ 2 | Regente Feijó | SP | 14 | 21 de 23 | 90,2 | 97,5% | R$ 43.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/regentefeijo |
| 41º | ▼ 16 | Magda | SP | 4 | 5 de 6 | 90,4 | 97,2% | R$ 12.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/magda |
| 42º | ▲ 236 | Pirangi | SP | 9 | 9 de 13 | 81,5 | 96,7% | R$ 29.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/pirangi |
| 43º | ▼ 15 | Flórida | PR | 2 | 2 de 3 | 88,3 | 96,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/florida |
| 44º | ▼ 17 | Bom Sucesso do Sul | PR | 2 | 2 de 3 | 81,7 | 96,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/bomsucessodosul |
| 45º | ▲ 250 | Montauri | RS | 2 | 2 de 3 | 78,3 | 96,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/montauri |
| 46º (empatado) | ▼ 16 | Zacarias | SP | 2 | 2 de 3 | 76,7 | 96,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/zacarias |
| 46º (empatado) | ▲ 250 | Ernestina | RS | 2 | 2 de 3 | 76,7 | 96,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/ernestina |
| 46º (empatado) | ▲ 132 | São José do Hortêncio | RS | 2 | 2 de 3 | 76,7 | 96,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/saojosedohortencio |
| 46º (empatado) | ▼ 12 | Vanini | RS | 2 | 2 de 3 | 76,7 | 96,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/vanini |
| 50º | ▼ 37 | Santo Cristo | RS | 9 | 11 de 14 | 85,4 | 96,7% | R$ 38.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/santocristo |
| 51º | ▲ 93 | Bambuí | MG | 15 | 16 de 22 | 83,4 | 96,3% | R$ 60.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/bambui |
| 52º | ▲ 80 | Pato Bragado | PR | 5 | 6 de 8 | 82,9 | 96,3% | R$ 19.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/patobragado |
| 53º | ▲ 38 | Santa Adélia | SP | 8 | 10 de 13 | 84,7 | 96,2% | R$ 38.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/santaadelia |
| 54º | ▼ 18 | Itá | SC | 5 | 7 de 8 | 85,0 | 96,2% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/ita |
| 55º | ▲ 129 | Ipiguá | SP | 4 | 6 de 7 | 87,1 | 96,1% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/ipigua |
| 56º | ▼ 4 | Ajuricaba | RS | 7 | 8 de 10 | 78,7 | 95,9% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/ajuricaba |
| 57º | ▲ 212 | Pedras Grandes | SC | 5 | 6 de 7 | 85,7 | 95,7% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/pedrasgrandes |
| 58º | ▼ 21 | Junqueirópolis | SP | 15 | 18 de 24 | 86,9 | 95,7% | R$ 82.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/junqueiropolis |
| 59º | ▲ 11 | Guapiaçu | SP | 18 | 21 de 27 | 83,6 | 95,6% | R$ 82.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/guapiacu |
| 60º | ▲ 24 | Monte Santo de Minas | MG | 18 | 19 de 26 | 84,5 | 95,6% | R$ 87.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/montesantodeminas |
| 61º | ▲ 98 | Nova Canaã Paulista | SP | 3 | 3 de 4 | 72,1 | 95,5% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/novacanaapaulista |
| 62º | ▼ 41 | São Manoel do Paraná | PR | 3 | 3 de 4 | 70,6 | 95,5% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/saomanoeldoparana |
| 63º | ▲ 143 | Rubinéia | SP | 3 | 3 de 4 | 67,6 | 95,5% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/rubineia |
| 64º | ▲ 33 | Treze de Maio | SC | 10 | 10 de 14 | 82,5 | 95,5% | R$ 53.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/trezedemaio |
| 65º | ▲ 66 | Nova Alvorada | RS | 4 | 5 de 6 | 89,4 | 95,4% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/novaalvorada |
| 66º | ▲ 209 | São Roque do Canaã | ES | 9 | 9 de 13 | 79,8 | 95,4% | R$ 46.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/es/saoroquedocanaa |
| 67º | ▼ 26 | Nova Independência | SP | 5 | 4 de 7 | 78,5 | 95,3% | R$ 22.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/novaindependencia |
| 68º | ▲ 62 | Espera Feliz | MG | 16 | 19 de 24 | 84,7 | 95,3% | R$ 86.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/esperafeliz |
| 69º | ▼ 4 | Itanhandu | MG | 10 | 10 de 15 | 83,1 | 95,2% | R$ 56.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/itanhandu |
| 70º | ▲ 9 | Bom Princípio | RS | 9 | 9 de 13 | 78,2 | 95,1% | R$ 49.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/bomprincipio |
| 71º | ▲ 122 | Tupi Paulista | SP | 9 | 9 de 13 | 73,9 | 95,1% | R$ 49.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/tupipaulista |
| 72º | ▲ 1 | Sertanópolis | PR | 11 | 10 de 16 | 84,7 | 95,0% | R$ 60.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/sertanopolis |
| 73º | ▼ 9 | Miguel Pereira | RJ | 22 | 28 de 34 | 86,7 | 95,0% | R$ 134.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rj/miguelpereira |
| 74º | ▲ 64 | Rolim de Moura | RO | 23 | 29 de 39 | 83,0 | 94,8% | R$ 173.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ro/rolimdemoura |
| 75º | ▲ 24 | Ouro Fino | MG | 7 | 11 de 14 | 85,3 | 94,6% | R$ 72.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/ourofino |
| 76º | ▼ 17 | Urupês | SP | 13 | 15 de 20 | 86,1 | 94,5% | R$ 87.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/urupes |
| 77º | ▲ 133 | Urussanga | SC | 14 | 16 de 23 | 78,7 | 94,4% | R$ 108.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/urussanga |
| 78º | ▲ 204 | São Ludgero | SC | 12 | 13 de 18 | 79,7 | 94,4% | R$ 73.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/saoludgero |
| 79º | ▼ 37 | Urânia | SP | 6 | 6 de 9 | 79,9 | 94,4% | R$ 41.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/urania |
| 80º | ▼ 32 | Cerro Branco | RS | 3 | 4 de 5 | 92,7 | 94,2% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/cerrobranco |
| 81º | ▼ 31 | Travesseiro | RS | 3 | 2 de 4 | 70,2 | 94,1% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/travesseiro |
| 82º | ▼ 31 | Nova Pádua | RS | 2 | 2 de 3 | 77,3 | 94,1% | R$ 12.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/novapadua |
| 83º | ▲ 12 | Itapiranga | SC | 12 | 11 de 18 | 77,3 | 94,0% | R$ 84.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/itapiranga |
| 84º | ▲ 110 | Goioerê | PR | 17 | 22 de 26 | 91,2 | 94,0% | R$ 123.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/goioere |
| 85º | ▲ 87 | Formiga | MG | 37 | 43 de 57 | 82,0 | 93,9% | R$ 267.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/formiga |
| 86º | ▼ 32 | Cajati | SP | 13 | 19 de 25 | 85,0 | 93,9% | R$ 147.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/cajati |
| 87º | ▲ 19 | Barão de Cotegipe | RS | 6 | 7 de 9 | 86,5 | 93,8% | R$ 51.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/baraodecotegipe |
| 88º | ▲ 79 | Modelo | SC | 5 | 5 de 7 | 82,8 | 93,8% | R$ 34.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/modelo |
| 89º | ▲ 74 | Santa Terezinha de Itaipu | PR | 8 | 12 de 16 | 87,2 | 93,8% | R$ 96.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/santaterezinhadeitaipu |
| 90º | ▲ 139 | Salto Veloso | SC | 2 | 3 de 4 | 83,3 | 93,8% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/saltoveloso |
| 91º | ▼ 44 | Itaiópolis | SC | 17 | 18 de 27 | 80,5 | 93,7% | R$ 132.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/itaiopolis |
| 92º | ▼ 49 | São Sebastião do Paraíso | MG | 48 | 49 de 72 | 84,4 | 93,6% | R$ 329.205 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/saosebastiaodoparaiso |
| 93º | ▼ 37 | União da Vitória | PR | 21 | 26 de 36 | 81,7 | 93,6% | R$ 193.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/uniaodavitoria |
| 94º | ▲ 56 | Tambaú | SP | 8 | 10 de 14 | 77,7 | 93,6% | R$ 77.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/tambau |
| 95º | ▲ 120 | Jardim | MS | 14 | 18 de 22 | 82,2 | 93,5% | R$ 110.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ms/jardim |
| 96º | ▲ 115 | Congonhas | MG | 44 | 51 de 64 | 85,1 | 93,5% | R$ 315.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/congonhas |
| 97º | ▼ 31 | Paraíso do Norte | PR | 9 | 10 de 15 | 79,0 | 93,4% | R$ 86.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/paraisodonorte |
| 98º | ▼ 36 | Onda Verde | SP | 4 | 4 de 6 | 82,7 | 93,4% | R$ 34.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/ondaverde |
| 99º | ▼ 36 | Planalto | SP | 4 | 4 de 6 | 80,8 | 93,4% | R$ 34.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/planalto |
| 100º | ▼ 68 | Dois Lajeados | RS | 2 | 2 de 3 | 71,7 | 93,4% | R$ 14.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/doislajeados |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, classificação do 2º quadrimestre de 2026; nota = aproveitamento do valor máximo do Vínculo e da Qualidade (régua integral da Portaria GM/MS nº 3.493/2024); desempate: nota dos indicadores, depois nº de equipes; variação contra o 1º quadrimestre de 2026._

## Quem mais subiu no ranking no IED 4 (os municípios menos vulneráveis)

| Município | UF | Antes | Agora | Subiu |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| Capela do Alto | SP | 922º | 448º | 474 |
| Pinheiros | ES | 795º | 333º | 462 |
| Arapuá | MG | 453º | 19º | 434 |
| Rancho Queimado | SC | 458º | 36º | 422 |
| Águas de São Pedro | SP | 1.012º | 596º | 416 |
| Carambeí | PR | 540º | 135º | 405 |
| Santa Tereza | RS | 907º | 526º | 381 |
| Quirinópolis | GO | 521º | 146º | 375 |
| Palmeira das Missões | RS | 604º | 266º | 338 |
| Bento Gonçalves | RS | 930º | 606º | 324 |

## Como é calculado o ranking do cofinanciamento da APS

- **Nota (aproveitamento):** para cada equipe avaliada, o valor mensal da faixa publicada pelo Ministério da Saúde (Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular), pela régua da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, dividido pelo valor da mesma equipe em Ótimo. Cada equipe pesa o que vale no repasse (uma eSF vale R$ 8.000/mês por componente em Ótimo).
- **1º desempate — nota dos indicadores:** média das faixas, indicador a indicador (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25), com as duas dimensões do Vínculo.
- **2º desempate — equipes avaliadas:** mais equipes primeiro. Se ainda empatar, a posição é a mesma.
- **Quem entra:** município com ao menos uma equipe avaliada no quadrimestre.

## Perguntas frequentes

### Qual o melhor município no IED 4 (os municípios menos vulneráveis) no cofinanciamento da Atenção Primária?

No 2º quadrimestre de 2026, Sebastianópolis do Sul (SP): garante 100,0% do valor máximo dos componentes de Vínculo e Qualidade, com nota dos indicadores 96,9. Outros 18 também estão no teto; o desempate é pela nota dos indicadores e pelo número de equipes.

### Como é calculada a posição no ranking?

Pelo aproveitamento: dos reais que o Ministério da Saúde pagaria com todas as equipes em Ótimo no Vínculo e na Qualidade, quantos a classificação de hoje garante (valores da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, régua que vale a partir de 2027). Cada equipe pesa o que vale no repasse. Desempate: a nota dos indicadores (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25, indicador a indicador) e depois o número de equipes avaliadas. Se ainda empatar, a posição é a mesma.

### Onde vejo a posição do meu município?

Na página de cada município, na seção “Posição no ranking”: no Brasil, no estado, na região de saúde, na macrorregião, no porte e no IED, e como ela mudou a cada quadrimestre. Procure pelo nome na caixa de busca.

### De onde vêm os dados?

Da classificação de cada equipe publicada pelo Ministério da Saúde no SIAPS (2º quadrimestre de 2026). Região de saúde e macrorregião: Base Territorial do DATASUS. IED: o estrato publicado pelo SIAPS. População: IBGE. Nada é estimado.

### Este é o ranking do Previne Brasil?

É o que veio no lugar dele. O Previne Brasil (Portaria GM/MS nº 2.979/2019) acabou em 2024, quando a Portaria GM/MS nº 3.493/2024 instituiu o cofinanciamento federal da APS com componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, avaliados equipe a equipe a cada quadrimestre. Muita gente ainda chama o ranking atual de “ranking do Previne Brasil”. O histórico do ISF do Previne (2022–2023) está em https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/previne-brasil.

### O que é o IED (Indicador de Equidade e Dimensionamento)?

É a nota de 1 a 4 que o Ministério da Saúde deu a cada município, combinando o Índice de Vulnerabilidade Social com o porte populacional: 1 para os mais vulneráveis, 4 para os menos. Define o valor do componente de equidade e o parâmetro de pessoas por equipe (Portaria GM/MS nº 3.493/2024). O estrato de cada município está na página dele.

### Por que um município pequeno pode estar à frente de uma capital?

Porque a nota é proporcional: é a parte do valor máximo que o município garante, não o valor em reais. Uma cidade com 3 equipes todas em Ótimo garante 100%; uma com 300 equipes e 30 fora do Ótimo, menos. Para comparar quem é parecido, use os recortes por porte, por IED e por região de saúde.

## Como citar

GestorGPT, "Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária no IED 4 (os municípios menos vulneráveis)", 2º quadrimestre de 2026, com dados da classificação das equipes publicada pelo SIAPS/Ministério da Saúde. https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/ied/estrato-4

- A nota é proporcional (parte do valor máximo), não o valor em reais: município pequeno pode estar à frente de capital.
- "Abaixo do teto" é oportunidade (a distância até todas as equipes em Ótimo), não dívida a receber.
- Regras completas: https://gestorgpt.com.br/llms.txt