# Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária na Macrorregião Norte (MT)

> Feliz Natal (MT) lidera o ranking na Macrorregião Norte (MT) no 2º quadrimestre de 2026: garante 99,0% do valor máximo do cofinanciamento por desempenho. Metade dos 36 municípios garante até 88,7%; juntos, ficam R$ 9.900.684 por ano abaixo do teto pela régua integral (a que vale a partir de 2027).

- Página (canônica, para citar): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/mt/macrorregiao/macrorregiao-norte
- Esta versão em Markdown: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/mt/macrorregiao/macrorregiao-norte.md
- Referência: 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026) · Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde (classificação das equipes)
- Base legal dos valores: Portaria GM/MS nº 3.493/2024 (régua integral, a que vale a partir de 2027)
- Licença: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) — cite o GestorGPT e a fonte oficial (SIAPS/Ministério da Saúde).

O ranking do resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária à Saúde (APS) ordena os 36 municípios na Macrorregião Norte (MT) pela classificação que as equipes — de Saúde da Família (eSF), de Atenção Primária (eAP), de Saúde Bucal (eSB) e Multiprofissionais (eMulti) — receberam no 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026): Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular, nos componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, convertida no valor que o Ministério da Saúde paga. É o modelo que substituiu o Previne Brasil em 2024 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024) — quem procura o “ranking do Previne Brasil” de 2025 ou 2026 está procurando este.

Macrorregião Norte reúne as 5 regiões de saúde Alto Tapajós, Norte Matogrossense, Teles Pires, Vale do Peixoto e Vale dos Arinos.

## Em números

| Campo | Valor |
| --- | ---: |
| Municípios no ranking (com equipe avaliada) | 36 |
| No teto (100% do valor máximo) | 0 |
| Metade dos municípios garante até | 88,7% |
| Abaixo do teto, soma do recorte, por ano (régua integral) | R$ 9.900.684 |

## Ranking na Macrorregião Norte (MT): a posição de cada município — Q2 2026

| Posição | Variação | Município | UF | Equipes | Avaliações em Ótimo | Nota dos indicadores | Aproveitamento | Abaixo do teto/ano | Página |
| ---: | --- | --- | --- | ---: | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| 1º | ▲ 8 | Feliz Natal | MT | 7 | 9 de 10 | 86,7 | 99,0% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/feliznatal |
| 2º | ▼ 1 | União do Sul | MT | 5 | 6 de 7 | 84,4 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/uniaodosul |
| 3º | ▲ 15 | Santa Carmem | MT | 5 | 6 de 7 | 82,8 | 98,7% | R$ 7.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/santacarmem |
| 4º | ▼ 1 | Itanhangá | MT | 6 | 8 de 9 | 92,7 | 96,4% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/itanhanga |
| 5º | ▲ 6 | Apiacás | MT | 7 | 8 de 10 | 87,8 | 95,9% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/apiacas |
| 6º | ▲ 1 | Paranaíta | MT | 10 | 11 de 15 | 80,2 | 95,8% | R$ 46.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/paranaita |
| 7º | ▼ 2 | Nova Santa Helena | MT | 5 | 6 de 7 | 89,1 | 95,1% | R$ 27.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novasantahelena |
| 8º | ▼ 2 | Tapurah | MT | 11 | 12 de 17 | 80,6 | 94,6% | R$ 63.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/tapurah |
| 9º | ▲ 1 | Novo Horizonte do Norte | MT | 4 | 5 de 6 | 88,3 | 94,6% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novohorizontedonorte |
| 10º | ▼ 2 | Santa Rita do Trivelato | MT | 4 | 4 de 6 | 80,8 | 94,0% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/santaritadotrivelato |
| 11º | ▲ 5 | Colíder | MT | 16 | 15 de 24 | 80,8 | 92,5% | R$ 132.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/colider |
| 12º | ▲ 9 | Ipiranga do Norte | MT | 7 | 6 de 10 | 79,8 | 91,5% | R$ 65.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/ipirangadonorte |
| 13º | ▼ 11 | Cláudia | MT | 9 | 7 de 13 | 74,6 | 91,2% | R$ 87.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/claudia |
| 14º | ▲ 8 | Nova Ubiratã | MT | 8 | 7 de 12 | 77,7 | 91,0% | R$ 86.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novaubirata |
| 15º | ▲ 2 | Guarantã do Norte | MT | 19 | 13 de 28 | 72,6 | 90,0% | R$ 210.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/guarantadonorte |
| 16º | ▼ 12 | Porto dos Gaúchos | MT | 6 | 5 de 9 | 81,7 | 89,5% | R$ 70.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/portodosgauchos |
| 17º | ▼ 3 | Nova Guarita | MT | 5 | 4 de 7 | 80,5 | 89,4% | R$ 58.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novaguarita |
| 18º | ▼ 6 | Itaúba | MT | 2 | 2 de 3 | 81,7 | 89,2% | R$ 24.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/itauba |
| 19º | ▼ 6 | Novo Mundo | MT | 7 | 5 de 11 | 73,6 | 88,2% | R$ 101.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novomundo |
| 20º | = | Nova Mutum | MT | 34 | 24 de 50 | 74,6 | 85,3% | R$ 560.205 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novamutum |
| 21º | ▼ 2 | Tabaporã | MT | 8 | 7 de 12 | 81,7 | 84,8% | R$ 147.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/tabapora |
| 22º | ▼ 7 | Vera | MT | 6 | 3 de 9 | 78,0 | 84,7% | R$ 113.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/vera |
| 23º | ▲ 2 | Sorriso | MT | 55 | 33 de 84 | 72,1 | 84,0% | R$ 981.063 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/sorriso |
| 24º | ▲ 6 | Terra Nova do Norte | MT | 9 | 4 de 13 | 75,4 | 83,9% | R$ 159.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/terranovadonorte |
| 25º | ▲ 4 | Nova Canaã do Norte | MT | 7 | 6 de 12 | 72,8 | 83,0% | R$ 173.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novacanaadonorte |
| 26º | ▲ 2 | Alta Floresta | MT | 31 | 17 de 48 | 71,4 | 82,6% | R$ 640.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/altafloresta |
| 27º | ▼ 4 | Juara | MT | 16 | 11 de 25 | 75,4 | 82,4% | R$ 353.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/juara |
| 28º | ▲ 4 | Nova Bandeirantes | MT | 12 | 9 de 18 | 76,7 | 82,2% | R$ 250.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novabandeirantes |
| 29º | ▲ 7 | Boa Esperança do Norte | MT | 5 | 5 de 9 | 82,7 | 82,2% | R$ 108.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/boaesperancadonorte |
| 30º | ▼ 3 | Matupá | MT | 12 | 8 de 18 | 77,3 | 81,2% | R$ 265.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/matupa |
| 31º | ▼ 5 | Peixoto de Azevedo | MT | 12 | 8 de 20 | 74,5 | 80,7% | R$ 319.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/peixotodeazevedo |
| 32º | ▼ 8 | Marcelândia | MT | 8 | 6 de 12 | 76,7 | 80,2% | R$ 175.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/marcelandia |
| 33º | = | Nova Monte Verde | MT | 6 | 3 de 9 | 73,8 | 79,6% | R$ 151.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novamonteverde |
| 34º | ▼ 3 | Lucas do Rio Verde | MT | 51 | 21 de 78 | 66,9 | 77,8% | R$ 1.352.328 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/lucasdorioverde |
| 35º | ▼ 1 | Carlinda | MT | 9 | 5 de 14 | 74,6 | 72,1% | R$ 322.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/carlinda |
| 36º | ▼ 1 | Sinop | MT | 69 | 17 de 108 | 67,7 | 67,3% | R$ 2.718.369 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/sinop |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, classificação do 2º quadrimestre de 2026; nota = aproveitamento do valor máximo do Vínculo e da Qualidade (régua integral da Portaria GM/MS nº 3.493/2024); desempate: nota dos indicadores, depois nº de equipes; variação contra o 1º quadrimestre de 2026._

## Quem mais subiu no ranking na Macrorregião Norte (MT)

| Município | UF | Antes | Agora | Subiu |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| Santa Carmem | MT | 18º | 3º | 15 |
| Ipiranga do Norte | MT | 21º | 12º | 9 |
| Feliz Natal | MT | 9º | 1º | 8 |
| Nova Ubiratã | MT | 22º | 14º | 8 |
| Boa Esperança do Norte | MT | 36º | 29º | 7 |
| Apiacás | MT | 11º | 5º | 6 |
| Terra Nova do Norte | MT | 30º | 24º | 6 |
| Colíder | MT | 16º | 11º | 5 |
| Nova Canaã do Norte | MT | 29º | 25º | 4 |
| Nova Bandeirantes | MT | 32º | 28º | 4 |

## Como é calculado o ranking do cofinanciamento da APS

- **Nota (aproveitamento):** para cada equipe avaliada, o valor mensal da faixa publicada pelo Ministério da Saúde (Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular), pela régua da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, dividido pelo valor da mesma equipe em Ótimo. Cada equipe pesa o que vale no repasse (uma eSF vale R$ 8.000/mês por componente em Ótimo).
- **1º desempate — nota dos indicadores:** média das faixas, indicador a indicador (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25), com as duas dimensões do Vínculo.
- **2º desempate — equipes avaliadas:** mais equipes primeiro. Se ainda empatar, a posição é a mesma.
- **Quem entra:** município com ao menos uma equipe avaliada no quadrimestre.

## Perguntas frequentes

### Qual o melhor município na Macrorregião Norte (MT) no cofinanciamento da Atenção Primária?

No 2º quadrimestre de 2026, Feliz Natal (MT): garante 99,0% do valor máximo dos componentes de Vínculo e Qualidade, com nota dos indicadores 86,7.

### Como é calculada a posição no ranking?

Pelo aproveitamento: dos reais que o Ministério da Saúde pagaria com todas as equipes em Ótimo no Vínculo e na Qualidade, quantos a classificação de hoje garante (valores da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, régua que vale a partir de 2027). Cada equipe pesa o que vale no repasse. Desempate: a nota dos indicadores (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25, indicador a indicador) e depois o número de equipes avaliadas. Se ainda empatar, a posição é a mesma.

### Onde vejo a posição do meu município?

Na página de cada município, na seção “Posição no ranking”: no Brasil, no estado, na região de saúde, na macrorregião, no porte e no IED, e como ela mudou a cada quadrimestre. Procure pelo nome na caixa de busca.

### De onde vêm os dados?

Da classificação de cada equipe publicada pelo Ministério da Saúde no SIAPS (2º quadrimestre de 2026). Região de saúde e macrorregião: Base Territorial do DATASUS. IED: o estrato publicado pelo SIAPS. População: IBGE. Nada é estimado.

### Este é o ranking do Previne Brasil?

É o que veio no lugar dele. O Previne Brasil (Portaria GM/MS nº 2.979/2019) acabou em 2024, quando a Portaria GM/MS nº 3.493/2024 instituiu o cofinanciamento federal da APS com componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, avaliados equipe a equipe a cada quadrimestre. Muita gente ainda chama o ranking atual de “ranking do Previne Brasil”. O histórico do ISF do Previne (2022–2023) está em https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/previne-brasil.

### Por que um município pequeno pode estar à frente de uma capital?

Porque a nota é proporcional: é a parte do valor máximo que o município garante, não o valor em reais. Uma cidade com 3 equipes todas em Ótimo garante 100%; uma com 300 equipes e 30 fora do Ótimo, menos. Para comparar quem é parecido, use os recortes por porte, por IED e por região de saúde.

## Como citar

GestorGPT, "Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária na Macrorregião Norte (MT)", 2º quadrimestre de 2026, com dados da classificação das equipes publicada pelo SIAPS/Ministério da Saúde. https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/mt/macrorregiao/macrorregiao-norte

- A nota é proporcional (parte do valor máximo), não o valor em reais: município pequeno pode estar à frente de capital.
- "Abaixo do teto" é oportunidade (a distância até todas as equipes em Ótimo), não dívida a receber.
- Regras completas: https://gestorgpt.com.br/llms.txt