# Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária na macrorregião Metropolitana (PE)

> Bom Jardim (PE) lidera o ranking na macrorregião Metropolitana (PE) no 2º quadrimestre de 2026: garante 98,3% do valor máximo do cofinanciamento por desempenho. Metade dos 72 municípios garante até 82,2%; juntos, ficam R$ 77.354.682 por ano abaixo do teto pela régua integral (a que vale a partir de 2027).

- Página (canônica, para citar): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/pe/macrorregiao/metropolitana
- Esta versão em Markdown: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/pe/macrorregiao/metropolitana.md
- Referência: 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026) · Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde (classificação das equipes)
- Base legal dos valores: Portaria GM/MS nº 3.493/2024 (régua integral, a que vale a partir de 2027)
- Licença: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) — cite o GestorGPT e a fonte oficial (SIAPS/Ministério da Saúde).

O ranking do resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária à Saúde (APS) ordena os 72 municípios na macrorregião Metropolitana (PE) pela classificação que as equipes — de Saúde da Família (eSF), de Atenção Primária (eAP), de Saúde Bucal (eSB) e Multiprofissionais (eMulti) — receberam no 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026): Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular, nos componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, convertida no valor que o Ministério da Saúde paga. É o modelo que substituiu o Previne Brasil em 2024 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024) — quem procura o “ranking do Previne Brasil” de 2025 ou 2026 está procurando este.

Macrorregião Metropolitana reúne as 4 regiões de saúde I Região de Saúde, II Região de Saúde, III Região de Saúde e XII Região de Saúde.

## Em números

| Campo | Valor |
| --- | ---: |
| Municípios no ranking (com equipe avaliada) | 72 |
| No teto (100% do valor máximo) | 0 |
| Metade dos municípios garante até | 82,2% |
| Abaixo do teto, soma do recorte, por ano (régua integral) | R$ 77.354.682 |

## Ranking na macrorregião Metropolitana (PE): a posição de cada município — Q2 2026

| Posição | Variação | Município | UF | Equipes | Avaliações em Ótimo | Nota dos indicadores | Aproveitamento | Abaixo do teto/ano | Página |
| ---: | --- | --- | --- | ---: | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| 1º | ▲ 3 | Bom Jardim | PE | 25 | 35 de 37 | 92,5 | 98,3% | R$ 51.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/bomjardim |
| 2º | ▼ 1 | Casinhas | PE | 15 | 20 de 22 | 93,0 | 98,1% | R$ 31.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/casinhas |
| 3º | = | Joaquim Nabuco | PE | 13 | 17 de 19 | 89,7 | 97,1% | R$ 41.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/joaquimnabuco |
| 4º | ▼ 2 | São Lourenço da Mata | PE | 60 | 83 de 93 | 88,3 | 96,4% | R$ 270.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/saolourencodamata |
| 5º | = | Surubim | PE | 46 | 58 de 67 | 91,8 | 95,0% | R$ 253.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/surubim |
| 6º | = | Aliança | PE | 34 | 35 de 50 | 82,9 | 91,4% | R$ 322.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/alianca |
| 7º | ▲ 13 | Limoeiro | PE | 45 | 43 de 67 | 82,1 | 91,0% | R$ 450.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/limoeiro |
| 8º | ▲ 17 | Araçoiaba | PE | 14 | 17 de 22 | 82,2 | 90,2% | R$ 168.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/aracoiaba |
| 9º | ▲ 1 | Belém de Maria | PE | 14 | 14 de 20 | 87,8 | 90,0% | R$ 154.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/belemdemaria |
| 10º | ▲ 4 | Catende | PE | 29 | 29 de 42 | 86,2 | 89,7% | R$ 329.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/catende |
| 11º | ▲ 2 | Gameleira | PE | 17 | 17 de 25 | 85,5 | 89,2% | R$ 202.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/gameleira |
| 12º | ▲ 23 | Camutanga | PE | 8 | 8 de 12 | 78,6 | 89,0% | R$ 106.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/camutanga |
| 13º | ▼ 1 | Machados | PE | 15 | 18 de 24 | 85,2 | 88,9% | R$ 199.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/machados |
| 14º | ▼ 6 | Buenos Aires | PE | 12 | 10 de 18 | 81,9 | 88,8% | R$ 149.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/buenosaires |
| 15º | ▲ 4 | Itambé | PE | 25 | 21 de 37 | 78,8 | 88,7% | R$ 311.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/itambe |
| 16º | ▲ 18 | Xexéu | PE | 14 | 15 de 21 | 82,1 | 88,7% | R$ 175.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/xexeu |
| 17º | ▲ 15 | São Vicente Férrer | PE | 14 | 15 de 22 | 76,9 | 88,4% | R$ 187.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/saovicenteferrer |
| 18º | ▼ 7 | Cumaru | PE | 12 | 11 de 18 | 86,3 | 87,8% | R$ 171.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/cumaru |
| 19º | ▼ 2 | Maraial | PE | 6 | 4 de 9 | 79,4 | 86,9% | R$ 86.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/maraial |
| 20º | ▼ 5 | São José da Coroa Grande | PE | 19 | 11 de 28 | 71,2 | 86,9% | R$ 274.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/saojosedacoroagrande |
| 21º | ▼ 14 | Jaqueira | PE | 13 | 13 de 19 | 84,0 | 86,8% | R$ 190.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/jaqueira |
| 22º | ▼ 6 | Palmares | PE | 52 | 53 de 79 | 83,2 | 86,7% | R$ 776.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/palmares |
| 23º | = | Feira Nova | PE | 21 | 20 de 32 | 80,8 | 86,4% | R$ 337.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/feiranova |
| 24º | ▲ 29 | Ferreiros | PE | 12 | 10 de 18 | 76,2 | 86,1% | R$ 182.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/ferreiros |
| 25º | ▼ 16 | Vertente do Lério | PE | 8 | 5 de 12 | 78,3 | 85,8% | R$ 125.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/vertentedolerio |
| 26º | ▼ 4 | São Benedito do Sul | PE | 8 | 5 de 12 | 67,9 | 85,8% | R$ 125.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/saobeneditodosul |
| 27º | ▼ 6 | Itaquitinga | PE | 16 | 10 de 23 | 70,3 | 85,3% | R$ 260.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/itaquitinga |
| 28º | ▲ 1 | Orobó | PE | 20 | 16 de 30 | 78,5 | 84,6% | R$ 341.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/orobo |
| 29º | ▲ 7 | Vicência | PE | 27 | 21 de 39 | 79,3 | 84,5% | R$ 463.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/vicencia |
| 30º | ▼ 12 | Passira | PE | 28 | 26 de 42 | 86,0 | 84,4% | R$ 520.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/passira |
| 31º | ▲ 6 | Fernando de Noronha | PE | 5 | 2 de 7 | 68,8 | 84,3% | R$ 86.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/fernandodenoronha |
| 32º | ▼ 8 | Carpina | PE | 39 | 24 de 60 | 70,5 | 83,9% | R$ 746.511 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/carpina |
| 33º | ▼ 5 | Barreiros | PE | 30 | 22 de 44 | 78,4 | 83,0% | R$ 563.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/barreiros |
| 34º | ▲ 4 | Itapissuma | PE | 22 | 12 de 33 | 71,6 | 82,7% | R$ 418.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/itapissuma |
| 35º | ▼ 5 | Chã Grande | PE | 16 | 10 de 24 | 79,8 | 82,5% | R$ 310.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/chagrande |
| 36º | ▼ 5 | Nazaré da Mata | PE | 16 | 11 de 29 | 78,0 | 82,3% | R$ 422.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/nazaredamata |
| 37º | ▲ 11 | Quipapá | PE | 21 | 15 de 31 | 77,9 | 82,0% | R$ 431.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/quipapa |
| 38º | ▲ 7 | Condado | PE | 19 | 14 de 29 | 80,2 | 81,7% | R$ 379.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/condado |
| 39º | ▼ 13 | Amaraji | PE | 19 | 10 de 29 | 67,1 | 81,6% | R$ 397.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/amaraji |
| 40º | ▼ 13 | Lagoa de Itaenga | PE | 19 | 8 de 28 | 76,3 | 81,4% | R$ 390.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/lagoadeitaenga |
| 41º | ▼ 8 | Lagoa do Carro | PE | 19 | 14 de 29 | 76,4 | 80,9% | R$ 395.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/lagoadocarro |
| 42º | ▲ 7 | Água Preta | PE | 28 | 27 de 42 | 84,2 | 80,6% | R$ 617.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/aguapreta |
| 43º | ▼ 4 | Ribeirão | PE | 25 | 9 de 37 | 69,9 | 80,5% | R$ 539.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/ribeirao |
| 44º | ▼ 2 | Moreno | PE | 26 | 16 de 43 | 73,6 | 79,6% | R$ 735.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/moreno |
| 45º | ▼ 5 | Ipojuca | PE | 42 | 19 de 67 | 69,4 | 79,1% | R$ 1.140.858 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/ipojuca |
| 46º | ▼ 5 | Primavera | PE | 11 | 5 de 16 | 74,4 | 77,8% | R$ 269.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/primavera |
| 47º | ▼ 1 | Recife | PE | 731 | 261 de 1.134 | 68,7 | 77,7% | R$ 19.675.485 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/recife |
| 48º | ▼ 4 | Timbaúba | PE | 42 | 17 de 62 | 71,4 | 77,5% | R$ 1.044.858 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/timbauba |
| 49º | ▲ 7 | Macaparana | PE | 22 | 14 de 33 | 74,4 | 77,4% | R$ 567.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/macaparana |
| 50º | ▼ 7 | Igarassu | PE | 65 | 20 de 99 | 62,7 | 75,2% | R$ 1.782.063 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/igarassu |
| 51º | ▼ 4 | João Alfredo | PE | 24 | 11 de 37 | 66,3 | 75,2% | R$ 737.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/joaoalfredo |
| 52º | ▲ 7 | Lagoa dos Gatos | PE | 14 | 5 de 21 | 69,3 | 75,0% | R$ 407.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/lagoadosgatos |
| 53º | ▼ 2 | Tamandaré | PE | 19 | 5 de 29 | 60,4 | 74,8% | R$ 545.205 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/tamandare |
| 54º | ▼ 2 | Pombos | PE | 24 | 12 de 36 | 75,7 | 74,6% | R$ 714.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/pombos |
| 55º | ▼ 5 | Paudalho | PE | 50 | 16 de 76 | 67,8 | 74,6% | R$ 1.458.552 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/paudalho |
| 56º | ▼ 1 | Glória do Goitá | PE | 18 | 6 de 27 | 58,5 | 74,2% | R$ 533.511 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/gloriadogoita |
| 57º | ▲ 6 | Sirinhaém | PE | 27 | 8 de 42 | 67,0 | 74,0% | R$ 837.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/sirinhaem |
| 58º | ▼ 1 | Chã de Alegria | PE | 13 | 6 de 20 | 71,3 | 73,4% | R$ 425.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/chadealegria |
| 59º | ▲ 6 | Goiana | PE | 67 | 20 de 106 | 71,6 | 73,3% | R$ 2.259.981 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/goiana |
| 60º | ▼ 6 | Paulista | PE | 69 | 41 de 121 | 56,6 | 73,2% | R$ 2.739.369 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/paulista |
| 61º | ▲ 1 | Jaboatão dos Guararapes | PE | 197 | 72 de 309 | 65,3 | 72,7% | R$ 6.720.984 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/jaboataodosguararapes |
| 62º | ▼ 1 | Escada | PE | 39 | 6 de 60 | 58,1 | 72,6% | R$ 1.271.634 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/escada |
| 63º | ▼ 5 | Camaragibe | PE | 61 | 16 de 106 | 66,8 | 72,4% | R$ 2.623.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/camaragibe |
| 64º | ▲ 2 | Tracunhaém | PE | 13 | 5 de 20 | 58,2 | 69,7% | R$ 455.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/tracunhaem |
| 65º | ▲ 3 | Rio Formoso | PE | 18 | 5 de 28 | 66,3 | 68,2% | R$ 684.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/rioformoso |
| 66º | ▼ 2 | Olinda | PE | 80 | 19 de 142 | 58,4 | 67,3% | R$ 3.941.634 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/olinda |
| 67º | ▼ 7 | Salgadinho | PE | 13 | 6 de 19 | 72,8 | 66,6% | R$ 479.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/salgadinho |
| 68º | ▼ 1 | Vitória de Santo Antão | PE | 99 | 43 de 157 | 68,1 | 66,5% | R$ 4.070.511 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/vitoriadesantoantao |
| 69º | = | Cabo de Santo Agostinho | PE | 81 | 11 de 133 | 58,2 | 62,4% | R$ 3.852.063 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/cabodesantoagostinho |
| 70º | = | Cortês | PE | 13 | 4 de 19 | 62,5 | 60,8% | R$ 593.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/cortes |
| 71º | = | Ilha de Itamaracá | PE | 16 | 2 de 26 | 54,5 | 58,8% | R$ 896.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/ilhadeitamaraca |
| 72º | = | Abreu e Lima | PE | 46 | 4 de 79 | 58,1 | 57,2% | R$ 2.933.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/abreuelima |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, classificação do 2º quadrimestre de 2026; nota = aproveitamento do valor máximo do Vínculo e da Qualidade (régua integral da Portaria GM/MS nº 3.493/2024); desempate: nota dos indicadores, depois nº de equipes; variação contra o 1º quadrimestre de 2026._

## Quem mais subiu no ranking na macrorregião Metropolitana (PE)

| Município | UF | Antes | Agora | Subiu |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| Ferreiros | PE | 53º | 24º | 29 |
| Camutanga | PE | 35º | 12º | 23 |
| Xexéu | PE | 34º | 16º | 18 |
| Araçoiaba | PE | 25º | 8º | 17 |
| São Vicente Férrer | PE | 32º | 17º | 15 |
| Limoeiro | PE | 20º | 7º | 13 |
| Quipapá | PE | 48º | 37º | 11 |
| Vicência | PE | 36º | 29º | 7 |
| Condado | PE | 45º | 38º | 7 |
| Água Preta | PE | 49º | 42º | 7 |

## Como é calculado o ranking do cofinanciamento da APS

- **Nota (aproveitamento):** para cada equipe avaliada, o valor mensal da faixa publicada pelo Ministério da Saúde (Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular), pela régua da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, dividido pelo valor da mesma equipe em Ótimo. Cada equipe pesa o que vale no repasse (uma eSF vale R$ 8.000/mês por componente em Ótimo).
- **1º desempate — nota dos indicadores:** média das faixas, indicador a indicador (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25), com as duas dimensões do Vínculo.
- **2º desempate — equipes avaliadas:** mais equipes primeiro. Se ainda empatar, a posição é a mesma.
- **Quem entra:** município com ao menos uma equipe avaliada no quadrimestre.

## Perguntas frequentes

### Qual o melhor município na macrorregião Metropolitana (PE) no cofinanciamento da Atenção Primária?

No 2º quadrimestre de 2026, Bom Jardim (PE): garante 98,3% do valor máximo dos componentes de Vínculo e Qualidade, com nota dos indicadores 92,5.

### Como é calculada a posição no ranking?

Pelo aproveitamento: dos reais que o Ministério da Saúde pagaria com todas as equipes em Ótimo no Vínculo e na Qualidade, quantos a classificação de hoje garante (valores da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, régua que vale a partir de 2027). Cada equipe pesa o que vale no repasse. Desempate: a nota dos indicadores (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25, indicador a indicador) e depois o número de equipes avaliadas. Se ainda empatar, a posição é a mesma.

### Onde vejo a posição do meu município?

Na página de cada município, na seção “Posição no ranking”: no Brasil, no estado, na região de saúde, na macrorregião, no porte e no IED, e como ela mudou a cada quadrimestre. Procure pelo nome na caixa de busca.

### De onde vêm os dados?

Da classificação de cada equipe publicada pelo Ministério da Saúde no SIAPS (2º quadrimestre de 2026). Região de saúde e macrorregião: Base Territorial do DATASUS. IED: o estrato publicado pelo SIAPS. População: IBGE. Nada é estimado.

### Este é o ranking do Previne Brasil?

É o que veio no lugar dele. O Previne Brasil (Portaria GM/MS nº 2.979/2019) acabou em 2024, quando a Portaria GM/MS nº 3.493/2024 instituiu o cofinanciamento federal da APS com componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, avaliados equipe a equipe a cada quadrimestre. Muita gente ainda chama o ranking atual de “ranking do Previne Brasil”. O histórico do ISF do Previne (2022–2023) está em https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/previne-brasil.

### Por que um município pequeno pode estar à frente de uma capital?

Porque a nota é proporcional: é a parte do valor máximo que o município garante, não o valor em reais. Uma cidade com 3 equipes todas em Ótimo garante 100%; uma com 300 equipes e 30 fora do Ótimo, menos. Para comparar quem é parecido, use os recortes por porte, por IED e por região de saúde.

## Como citar

GestorGPT, "Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária na macrorregião Metropolitana (PE)", 2º quadrimestre de 2026, com dados da classificação das equipes publicada pelo SIAPS/Ministério da Saúde. https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/pe/macrorregiao/metropolitana

- A nota é proporcional (parte do valor máximo), não o valor em reais: município pequeno pode estar à frente de capital.
- "Abaixo do teto" é oportunidade (a distância até todas as equipes em Ótimo), não dívida a receber.
- Regras completas: https://gestorgpt.com.br/llms.txt