# Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária entre os municípios de 50 mil a 100 mil habitantes

> Penedo (AL) lidera o ranking entre os municípios de 50 mil a 100 mil habitantes no 2º quadrimestre de 2026: garante 96,8% do valor máximo do cofinanciamento por desempenho. Metade dos 344 municípios garante até 79,5%; juntos, ficam R$ 322.814.895 por ano abaixo do teto pela régua integral (a que vale a partir de 2027).

- Página (canônica, para citar): https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/porte/de-50-a-100-mil-habitantes
- Esta versão em Markdown: https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/porte/de-50-a-100-mil-habitantes.md
- Referência: 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026) · Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde (classificação das equipes)
- Base legal dos valores: Portaria GM/MS nº 3.493/2024 (régua integral, a que vale a partir de 2027)
- Licença: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) — cite o GestorGPT e a fonte oficial (SIAPS/Ministério da Saúde).

O ranking do resultado do cofinanciamento federal da Atenção Primária à Saúde (APS) ordena os 344 municípios entre os municípios de 50 mil a 100 mil habitantes pela classificação que as equipes — de Saúde da Família (eSF), de Atenção Primária (eAP), de Saúde Bucal (eSB) e Multiprofissionais (eMulti) — receberam no 2º quadrimestre de 2026 (Q2 2026): Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular, nos componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, convertida no valor que o Ministério da Saúde paga. É o modelo que substituiu o Previne Brasil em 2024 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024) — quem procura o “ranking do Previne Brasil” de 2025 ou 2026 está procurando este.

Comparar municípios do mesmo porte é a leitura justa: a nota é proporcional, e cidade com poucas equipes chega ao teto com menos esforço que capital.

## Em números

| Campo | Valor |
| --- | ---: |
| Municípios no ranking (com equipe avaliada) | 344 |
| No teto (100% do valor máximo) | 0 |
| Metade dos municípios garante até | 79,5% |
| Abaixo do teto, soma do recorte, por ano (régua integral) | R$ 322.814.895 |

## Os 100 primeiros do ranking entre os municípios de 50 mil a 100 mil habitantes — Q2 2026

A lista tem 344 municípios; aqui os 100 primeiros. A posição de qualquer município, em todos os recortes, está na página dele (https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/{uf}/{municipio}.md).

| Posição | Variação | Município | UF | Equipes | Avaliações em Ótimo | Nota dos indicadores | Aproveitamento | Abaixo do teto/ano | Página |
| ---: | --- | --- | --- | ---: | --- | ---: | ---: | ---: | --- |
| 1º | = | Penedo | AL | 41 | 49 de 61 | 85,6 | 96,8% | R$ 148.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/penedo |
| 2º | ▲ 2 | Tefé | AM | 36 | 40 de 51 | 85,8 | 96,4% | R$ 133.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/tefe |
| 3º | ▲ 4 | Surubim | PE | 46 | 58 de 67 | 91,8 | 95,0% | R$ 253.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/surubim |
| 4º | ▲ 1 | União dos Palmares | AL | 36 | 39 de 54 | 85,1 | 94,9% | R$ 202.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/uniaodospalmares |
| 5º | ▲ 10 | Rolim de Moura | RO | 23 | 29 de 39 | 83,0 | 94,8% | R$ 173.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ro/rolimdemoura |
| 6º | = | Iranduba | AM | 41 | 37 de 53 | 85,2 | 94,1% | R$ 203.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/iranduba |
| 7º | ▲ 10 | Formiga | MG | 37 | 43 de 57 | 82,0 | 93,9% | R$ 267.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/formiga |
| 8º | ▲ 8 | Arcoverde | PE | 56 | 60 de 83 | 81,7 | 93,7% | R$ 392.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/arcoverde |
| 9º | ▼ 7 | São Sebastião do Paraíso | MG | 48 | 49 de 72 | 84,4 | 93,6% | R$ 329.205 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/saosebastiaodoparaiso |
| 10º | ▼ 7 | União da Vitória | PR | 21 | 26 de 36 | 81,7 | 93,6% | R$ 193.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/uniaodavitoria |
| 11º | ▲ 12 | Congonhas | MG | 44 | 51 de 64 | 85,1 | 93,5% | R$ 315.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/congonhas |
| 12º | ▼ 3 | Horizonte | CE | 55 | 57 de 81 | 85,2 | 93,3% | R$ 409.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/horizonte |
| 13º | ▼ 5 | Coruripe | AL | 42 | 50 de 62 | 91,8 | 93,2% | R$ 316.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/coruripe |
| 14º | ▼ 4 | Russas | CE | 55 | 72 de 85 | 88,5 | 93,1% | R$ 446.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/russas |
| 15º | ▼ 3 | Viçosa do Ceará | CE | 35 | 41 de 53 | 85,1 | 92,8% | R$ 289.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/vicosadoceara |
| 16º | ▲ 13 | Limoeiro do Norte | CE | 41 | 45 de 62 | 83,9 | 92,8% | R$ 345.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/limoeirodonorte |
| 17º | ▲ 15 | Pato Branco | PR | 48 | 46 de 73 | 79,5 | 92,0% | R$ 446.205 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/patobranco |
| 18º | ▲ 104 | Quirinópolis | GO | 28 | 25 de 42 | 80,2 | 91,6% | R$ 258.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/go/quirinopolis |
| 19º | ▲ 12 | Irecê | BA | 47 | 41 de 70 | 76,7 | 91,6% | R$ 442.899 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/irece |
| 20º | ▲ 1 | Redenção | PA | 36 | 40 de 61 | 77,0 | 91,4% | R$ 428.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pa/redencao |
| 21º | ▼ 10 | São Bento do Una | PE | 24 | 29 de 38 | 86,3 | 91,4% | R$ 264.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/saobentodouna |
| 22º | ▲ 66 | Pirapora | MG | 35 | 40 de 54 | 82,0 | 91,2% | R$ 368.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/pirapora |
| 23º | ▼ 3 | Barbalha | CE | 54 | 57 de 80 | 87,8 | 91,1% | R$ 534.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/barbalha |
| 24º | ▲ 1 | São Miguel dos Campos | AL | 40 | 39 de 60 | 80,5 | 91,0% | R$ 411.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/saomigueldoscampos |
| 25º | ▲ 44 | Limoeiro | PE | 45 | 43 de 67 | 82,1 | 91,0% | R$ 450.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/limoeiro |
| 26º | ▼ 13 | Acaraú | CE | 58 | 56 de 86 | 86,7 | 90,7% | R$ 619.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/acarau |
| 27º | ▼ 8 | Manicoré | AM | 40 | 44 de 56 | 93,8 | 90,6% | R$ 390.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/manicore |
| 28º | ▼ 4 | Óbidos | PA | 19 | 22 de 33 | 82,4 | 90,4% | R$ 279.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pa/obidos |
| 29º | ▲ 5 | Quixeramobim | CE | 52 | 56 de 80 | 81,5 | 90,1% | R$ 601.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/quixeramobim |
| 30º | ▼ 4 | Campo Belo | MG | 35 | 28 de 51 | 74,2 | 90,0% | R$ 385.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/campobelo |
| 31º | ▼ 17 | Conceição do Coité | BA | 40 | 46 de 61 | 87,0 | 89,9% | R$ 497.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/conceicaodocoite |
| 32º | ▼ 14 | Extrema | MG | 43 | 34 de 63 | 78,7 | 89,6% | R$ 496.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/extrema |
| 33º | ▼ 3 | Granja | CE | 47 | 48 de 71 | 83,4 | 89,4% | R$ 582.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/granja |
| 34º | ▲ 32 | Prudentópolis | PR | 22 | 25 de 39 | 83,6 | 89,2% | R$ 393.000 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/prudentopolis |
| 35º | ▲ 18 | Brejo Santo | CE | 48 | 43 de 71 | 84,8 | 89,2% | R$ 574.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/brejosanto |
| 36º | ▲ 37 | Guarabira | PB | 43 | 35 de 63 | 80,6 | 89,1% | R$ 515.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/guarabira |
| 37º | ▼ 15 | Nova Venécia | ES | 29 | 24 de 44 | 75,9 | 89,0% | R$ 361.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/es/novavenecia |
| 38º | ▲ 2 | Tobias Barreto | SE | 34 | 33 de 51 | 78,6 | 89,0% | R$ 432.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/se/tobiasbarreto |
| 39º | ▼ 4 | Salgueiro | PE | 44 | 43 de 69 | 82,8 | 88,9% | R$ 601.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/salgueiro |
| 40º | ▲ 9 | Queimadas | PB | 37 | 30 de 55 | 76,2 | 88,6% | R$ 467.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/queimadas |
| 41º | ▼ 4 | Campo Bom | RS | 29 | 30 de 49 | 79,0 | 88,5% | R$ 426.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/campobom |
| 42º | ▼ 1 | Marechal Deodoro | AL | 45 | 38 de 67 | 77,3 | 88,4% | R$ 563.205 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/marechaldeodoro |
| 43º | ▼ 16 | Buíque | PE | 44 | 43 de 70 | 87,1 | 88,3% | R$ 673.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/buique |
| 44º | ▼ 5 | Itajubá | MG | 51 | 40 de 82 | 74,7 | 88,0% | R$ 722.940 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/itajuba |
| 45º | ▼ 7 | Eusébio | CE | 57 | 45 de 87 | 77,4 | 88,0% | R$ 789.981 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/eusebio |
| 46º | ▲ 17 | Rio Largo | AL | 74 | 61 de 111 | 77,5 | 87,9% | R$ 1.003.593 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/riolargo |
| 47º | ▼ 2 | Itabirito | MG | 30 | 26 de 47 | 79,1 | 87,9% | R$ 459.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/itabirito |
| 48º | ▼ 12 | Serra Talhada | PE | 53 | 48 de 80 | 79,5 | 87,9% | R$ 712.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/serratalhada |
| 49º | ▲ 26 | São Gonçalo do Amarante | CE | 54 | 44 de 80 | 75,6 | 87,9% | R$ 718.899 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/saogoncalodoamarante |
| 50º | ▲ 18 | Cianorte | PR | 32 | 29 de 55 | 77,9 | 87,8% | R$ 534.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/cianorte |
| 51º | ▲ 3 | Fernandópolis | SP | 46 | 45 de 71 | 81,4 | 87,7% | R$ 683.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/fernandopolis |
| 52º | ▲ 34 | Beberibe | CE | 40 | 33 de 63 | 79,9 | 87,7% | R$ 589.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/beberibe |
| 53º | ▲ 4 | Araquari | SC | 24 | 18 de 39 | 71,5 | 87,5% | R$ 402.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/araquari |
| 54º | ▼ 26 | Itapeva | SP | 27 | 27 de 48 | 75,6 | 87,4% | R$ 529.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/itapeva |
| 55º | ▼ 22 | São Benedito | CE | 33 | 37 de 52 | 88,3 | 87,4% | R$ 521.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/saobenedito |
| 56º | ▲ 18 | Bebedouro | SP | 32 | 28 de 51 | 76,9 | 87,4% | R$ 492.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/bebedouro |
| 57º | ▲ 10 | Curvelo | MG | 37 | 33 de 61 | 76,4 | 87,4% | R$ 660.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/curvelo |
| 58º | ▼ 10 | Primavera do Leste | MT | 34 | 26 de 51 | 79,1 | 87,2% | R$ 490.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/primaveradoleste |
| 59º | ▲ 11 | Vacaria | RS | 20 | 22 de 35 | 78,7 | 87,2% | R$ 403.347 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/vacaria |
| 60º | ▲ 130 | Januária | MG | 51 | 46 de 76 | 80,3 | 87,2% | R$ 741.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/januaria |
| 61º | ▼ 19 | Oriximiná | PA | 27 | 24 de 45 | 78,7 | 87,2% | R$ 478.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pa/oriximina |
| 62º | ▼ 7 | Palmeira dos Índios | AL | 49 | 40 de 74 | 77,3 | 87,0% | R$ 700.899 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/al/palmeiradosindios |
| 63º | ▲ 19 | Tianguá | CE | 47 | 47 de 75 | 81,9 | 86,9% | R$ 764.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/tiangua |
| 64º | ▲ 44 | Araripina | PE | 40 | 36 de 72 | 79,0 | 86,7% | R$ 855.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/araripina |
| 65º | ▼ 5 | Camocim | CE | 39 | 33 de 60 | 82,6 | 86,7% | R$ 615.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/camocim |
| 66º | ▼ 15 | Palmares | PE | 52 | 53 de 79 | 83,2 | 86,7% | R$ 776.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pe/palmares |
| 67º | ▼ 24 | São Miguel do Guamá | PA | 27 | 22 de 45 | 77,5 | 86,6% | R$ 433.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pa/saomigueldoguama |
| 68º | ▼ 21 | Ribeira do Pombal | BA | 34 | 28 de 52 | 73,7 | 86,5% | R$ 529.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/ribeiradopombal |
| 69º | ▼ 4 | Ponta Porã | MS | 44 | 34 de 66 | 77,0 | 86,5% | R$ 655.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ms/pontapora |
| 70º | ▲ 67 | Ijuí | RS | 35 | 33 de 58 | 75,1 | 86,4% | R$ 606.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rs/ijui |
| 71º | ▼ 21 | Monte Alegre | PA | 17 | 14 de 31 | 68,8 | 86,3% | R$ 380.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pa/montealegre |
| 72º | ▲ 21 | Içara | SC | 34 | 30 de 59 | 73,4 | 86,3% | R$ 639.735 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/icara |
| 73º | ▲ 11 | São José do Rio Pardo | SP | 19 | 15 de 30 | 75,2 | 86,2% | R$ 284.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/saojosedoriopardo |
| 74º | ▼ 15 | Icó | CE | 37 | 27 de 58 | 75,4 | 86,0% | R$ 640.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/ico |
| 75º | ▲ 3 | Picos | PI | 72 | 58 de 108 | 80,7 | 85,9% | R$ 1.157.511 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/picos |
| 76º | ▼ 14 | Tucano | BA | 36 | 30 de 57 | 79,2 | 85,8% | R$ 647.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/tucano |
| 77º | ▲ 6 | Rolândia | PR | 33 | 22 de 50 | 76,1 | 85,7% | R$ 556.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/rolandia |
| 78º | ▼ 7 | Ouro Preto | MG | 43 | 30 de 69 | 78,1 | 85,6% | R$ 814.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/ouropreto |
| 79º | ▼ 33 | Registro | SP | 33 | 26 de 54 | 78,8 | 85,5% | R$ 667.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/registro |
| 80º | ▲ 17 | Sousa | PB | 72 | 68 de 107 | 84,0 | 85,3% | R$ 1.213.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pb/sousa |
| 81º | ▼ 2 | Nova Mutum | MT | 34 | 24 de 50 | 74,6 | 85,3% | R$ 560.205 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mt/novamutum |
| 82º | ▲ 58 | Altos | PI | 40 | 27 de 60 | 75,2 | 85,1% | R$ 707.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/altos |
| 83º | ▲ 58 | Cajamar | SP | 30 | 19 de 45 | 71,4 | 85,0% | R$ 517.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/cajamar |
| 84º | ▼ 4 | Tailândia | PA | 20 | 18 de 35 | 79,2 | 85,0% | R$ 454.041 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pa/tailandia |
| 85º | ▼ 9 | Canindé | CE | 34 | 24 de 57 | 74,4 | 85,0% | R$ 724.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/caninde |
| 86º | ▼ 34 | Mafra | SC | 31 | 30 de 52 | 75,2 | 84,9% | R$ 651.429 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/mafra |
| 87º | ▲ 13 | Andradina | SP | 34 | 26 de 53 | 68,5 | 84,9% | R$ 611.511 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sp/andradina |
| 88º | ▲ 58 | Três Pontas | MG | 23 | 17 de 36 | 76,9 | 84,8% | R$ 373.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/mg/trespontas |
| 89º | ▼ 25 | Guanambi | BA | 60 | 40 de 92 | 74,7 | 84,8% | R$ 1.056.981 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/guanambi |
| 90º | ▲ 20 | Guapimirim | RJ | 12 | 10 de 22 | 77,7 | 84,7% | R$ 302.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/rj/guapimirim |
| 91º | ▼ 33 | Tabatinga | AM | 32 | 19 de 49 | 74,2 | 84,7% | R$ 603.123 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/am/tabatinga |
| 92º | ▲ 9 | Imbituba | SC | 35 | 22 de 58 | 74,9 | 84,6% | R$ 698.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/imbituba |
| 93º | ▲ 16 | Mineiros | GO | 35 | 21 de 55 | 76,8 | 84,5% | R$ 688.164 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/go/mineiros |
| 94º | ▲ 22 | Canoinhas | SC | 32 | 25 de 53 | 74,7 | 84,4% | R$ 688.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/sc/canoinhas |
| 95º | ▲ 41 | Santo Estêvão | BA | 28 | 20 de 44 | 75,9 | 84,4% | R$ 548.082 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/santoestevao |
| 96º | ▼ 24 | Rondon do Pará | PA | 22 | 20 de 34 | 80,5 | 84,3% | R$ 419.388 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pa/rondondopara |
| 97º | ▲ 21 | Aracati | CE | 49 | 48 de 78 | 83,2 | 84,2% | R$ 1.046.694 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ce/aracati |
| 98º | ▼ 3 | Ibiporã | PR | 23 | 16 de 37 | 76,9 | 84,2% | R$ 466.776 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pr/ibipora |
| 99º | ▼ 43 | Piripiri | PI | 61 | 44 de 92 | 78,9 | 84,1% | R$ 1.061.817 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/pi/piripiri |
| 100º | ▼ 1 | Barra | BA | 28 | 16 de 44 | 74,4 | 84,1% | R$ 556.470 | https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ba/barra |

_Fonte: SIAPS/Ministério da Saúde, classificação do 2º quadrimestre de 2026; nota = aproveitamento do valor máximo do Vínculo e da Qualidade (régua integral da Portaria GM/MS nº 3.493/2024); desempate: nota dos indicadores, depois nº de equipes; variação contra o 1º quadrimestre de 2026._

## Quem mais subiu no ranking entre os municípios de 50 mil a 100 mil habitantes

| Município | UF | Antes | Agora | Subiu |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| Januária | MG | 190º | 60º | 130 |
| Quirinópolis | GO | 122º | 18º | 104 |
| Tramandaí | RS | 272º | 168º | 104 |
| Mongaguá | SP | 288º | 214º | 74 |
| Ijuí | RS | 137º | 70º | 67 |
| Pirapora | MG | 88º | 22º | 66 |
| Tauá | CE | 171º | 105º | 66 |
| Lagoa da Prata | MG | 252º | 193º | 59 |
| Altos | PI | 140º | 82º | 58 |
| Cajamar | SP | 141º | 83º | 58 |

## Como é calculado o ranking do cofinanciamento da APS

- **Nota (aproveitamento):** para cada equipe avaliada, o valor mensal da faixa publicada pelo Ministério da Saúde (Ótimo, Bom, Suficiente ou Regular), pela régua da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, dividido pelo valor da mesma equipe em Ótimo. Cada equipe pesa o que vale no repasse (uma eSF vale R$ 8.000/mês por componente em Ótimo).
- **1º desempate — nota dos indicadores:** média das faixas, indicador a indicador (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25), com as duas dimensões do Vínculo.
- **2º desempate — equipes avaliadas:** mais equipes primeiro. Se ainda empatar, a posição é a mesma.
- **Quem entra:** município com ao menos uma equipe avaliada no quadrimestre.

## Perguntas frequentes

### Qual o melhor município entre os municípios de 50 mil a 100 mil habitantes no cofinanciamento da Atenção Primária?

No 2º quadrimestre de 2026, Penedo (AL): garante 96,8% do valor máximo dos componentes de Vínculo e Qualidade, com nota dos indicadores 85,6.

### Como é calculada a posição no ranking?

Pelo aproveitamento: dos reais que o Ministério da Saúde pagaria com todas as equipes em Ótimo no Vínculo e na Qualidade, quantos a classificação de hoje garante (valores da Portaria GM/MS nº 3.493/2024, régua que vale a partir de 2027). Cada equipe pesa o que vale no repasse. Desempate: a nota dos indicadores (Ótimo 100, Bom 75, Suficiente 50, Regular 25, indicador a indicador) e depois o número de equipes avaliadas. Se ainda empatar, a posição é a mesma.

### Onde vejo a posição do meu município?

Na página de cada município, na seção “Posição no ranking”: no Brasil, no estado, na região de saúde, na macrorregião, no porte e no IED, e como ela mudou a cada quadrimestre. Procure pelo nome na caixa de busca.

### De onde vêm os dados?

Da classificação de cada equipe publicada pelo Ministério da Saúde no SIAPS (2º quadrimestre de 2026). Região de saúde e macrorregião: Base Territorial do DATASUS. IED: o estrato publicado pelo SIAPS. População: IBGE. Nada é estimado.

### Este é o ranking do Previne Brasil?

É o que veio no lugar dele. O Previne Brasil (Portaria GM/MS nº 2.979/2019) acabou em 2024, quando a Portaria GM/MS nº 3.493/2024 instituiu o cofinanciamento federal da APS com componentes de Vínculo e Acompanhamento Territorial e de Qualidade, avaliados equipe a equipe a cada quadrimestre. Muita gente ainda chama o ranking atual de “ranking do Previne Brasil”. O histórico do ISF do Previne (2022–2023) está em https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/previne-brasil.

### Por que um município pequeno pode estar à frente de uma capital?

Porque a nota é proporcional: é a parte do valor máximo que o município garante, não o valor em reais. Uma cidade com 3 equipes todas em Ótimo garante 100%; uma com 300 equipes e 30 fora do Ótimo, menos. Para comparar quem é parecido, use os recortes por porte, por IED e por região de saúde.

## Como citar

GestorGPT, "Ranking do cofinanciamento federal da Atenção Primária entre os municípios de 50 mil a 100 mil habitantes", 2º quadrimestre de 2026, com dados da classificação das equipes publicada pelo SIAPS/Ministério da Saúde. https://gestorgpt.com.br/financiamento-aps/ranking/porte/de-50-a-100-mil-habitantes

- A nota é proporcional (parte do valor máximo), não o valor em reais: município pequeno pode estar à frente de capital.
- "Abaixo do teto" é oportunidade (a distância até todas as equipes em Ótimo), não dívida a receber.
- Regras completas: https://gestorgpt.com.br/llms.txt